{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1471.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1471/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1471.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3A368423F89C794C1257C700027A4F2?openDocument","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – promlčení pohledávky a účinnost námitky promlčení v konkursním řízení po pravomocném rozsudku a nařízení exekuce","legal_sentence":"Nemůže-li dlužník - povinný uplatnit námitku promlčení v exekučním řízení, nelze ohledně stejného práva tuto námitku uplatnit ani v konkursním řízení probíhajícím v době, kdy exekuční řízení není skončeno.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Návrh věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – promlčení pohledávky a účinnost námitky promlčení v konkursním řízení po pravomocném rozsudku a nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 4. srpna 1992 uzavřela banka (EKOAGROBANKA, a. s. v likvidaci) s dlužníkem B. H. smlouvu o úvěru na 1.500.000 Kč, splatnou do 25. července 1996, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Dne 21. srpna 1996 dlužník uznal dluh z úvěrové smlouvy co do důvodu i výše (3.394.546,65 Kč) a zavázal se splácet měsíčně 15.000 Kč do 1. července 2015 („uznání závazku z 21. srpna 1996“)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 18. května 2006 banka postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy na navrhujícího věřitele (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)."},{"sourceRefs":["S0012","S0025","S0059"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. června 2008, č. j. 7 C 137/2008-76, byl dlužník zavázán zaplatit navrhujícímu věřiteli 500.000 Kč s příslušenstvím; rozsudek nabyl právní moci 19. července 2008. Na jeho základě byla usnesením ze dne 10. října 2008 nařízena exekuce, potvrzená 1. března 2010."},{"sourceRefs":["S0056","S0058"],"text":"Dlužník vznesl námitku promlčení pohledávky v konkursním řízení podáním ze dne 27. dubna 2006, avšak v nalézacím řízení o části pohledávky (500.000 Kč) tuto námitku neuplatnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"18 K 1027/99","decisionDate":"16. srpna 2011","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod I. výroku) a ustavil správce konkursní podstaty (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, a námitku promlčení pohledávky navrhujícího věřitele neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 49/2011-292","decisionDate":"15. prosince 2011","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu tak, že návrh na prohlášení konkursu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok). Odvolací soud dovodil, že pohledávka navrhujícího věřitele je promlčena (uplynutím desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. k 26. červenci 2006) a že uznání závazku z 21. srpna 1996 není privativní novací, která by promlčení zabránila.","sourceRefs":["S0006","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"B. H.","disputedItems":[{"amount":"1.500.000 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy ve výši 1.500.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"uznání závazku z 21. srpna 1996","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.?","sourceRefs":["S0023","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel opírá přípustnost o § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitel (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitel (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstalo obsahově zachováno, jen podmínky se zpřísnily.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje vyloučení dovolání, obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§516"},{"question":"Má kumulativní novace závazku podle § 516 obč. zák. vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Kumulativní novace (změna závazku za trvání původního právního vztahu) nemá vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák., která se počítá ode dne původní splatnosti závazku. Tento závěr je ustálen v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 5536/2007, 32 Cdo 3098/2010, rozsudek sp. zn. 32 Cdo 2531/2012) a Ústavní soud do něj nezasáhl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhující věřitel (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je námitka promlčení uplatněná dlužníkem v konkursním řízení účinná, pokud věřitel ohledně části pohledávky získal pravomocný rozsudek a včas zahájil exekuční řízení?","sourceRefs":["S0039","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Pokud věřitel ohledně části pohledávky získal pravomocný rozsudek a včas (do tří měsíců od vykonatelnosti) zahájil exekuční řízení, nemůže dlužník v konkursním řízení účinně vznést námitku promlčení této části pohledávky. To vyplývá z § 408 odst. 2 obch. zák. a z judikatury (rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 1699/2010). Odvolací soud tuto skutečnost opomenul, a proto jeho právní posouzení není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhující věřitel (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je uplatnění námitky promlčení dlužníkem v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Uplatnění námitky promlčení zásadně neodporuje dobrým mravům; výjimkou jsou jen případy zjevného zneužití práva. V dané věci dovolatel (profesionální věřitel zastoupený advokátem) mohl včas uplatnit své právo u soudu, a dlužníkova námitka promlčení není v natolik výjimečné intenzitě, aby byla považována za rozpornou s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhující věřitel (AVERSEN ENTERPRISES LIMITED)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Kumulativní novace závazku (změna závazku za trvání původního právního vztahu) nemá vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák., která se počítá ode dne původní splatnosti závazku.","regulations":"§ 408 odst. 1 obch. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 516 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky","účinnost námitky promlčení v konkursním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že kumulativní novace nemá vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"topic":"vliv kumulativní novace na objektivní promlčecí dobu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezohlednil, že dlužník v nalézacím řízení námitku promlčení neuplatnil a že věřitel včas zahájil exekuci, čímž zabránil účinnému vznesení námitky promlčení v konkursním řízení.","reasonSourceRefs":["S0058","S0060","S0061","S0062"],"topic":"účinnost námitky promlčení v konkursním řízení po pravomocném rozsudku a exekuci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení je třeba zohlednit, že dlužník nemůže účinně vznést námitku promlčení ohledně části pohledávky přiznané pravomocným rozsudkem, pokud věřitel včas zahájil exekuční řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2011, č. j. 2 Ko 49/2011-292, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. srpna 2011, č. j. 18 K 1027/99-265, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5536/2007","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kumulativní novace nemá vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1471.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1471.2012.1"}}