{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1605.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1605/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1605.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/549C2624E05F55D3C1257CCF003BDFA9?openDocument","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Správnost zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v situaci, kdy soud vydal více vzájemně si odporujících usnesení o poplatkové povinnosti, aniž by výslovně zrušil či změnil původní usnesení.","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o uložení poplatkové povinnosti postupem podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, musí ve výroku (nového) rozhodnutí výslovně uvést, zda původní rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti ruší, či zda je mění (a jakým způsobem).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Správnost zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v situaci, kdy soud vydal více vzájemně si odporujících usnesení o poplatkové povinnosti, aniž by výslovně zrušil či změnil původní usnesení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaný a druhá žalovaná podali odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým jim bylo uloženo zaplatit žalobkyni 851.943,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. srpna 2011 uložil oběma odvolatelům společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 34.080,- Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté, co odvolatelé neuspěli s žádostí o osvobození od soudních poplatků, soud prvního stupně usneseními ze dne 5. září 2012 vyzval každého z odvolatelů k zaplacení soudního poplatku ve výši 34.080,- Kč, aniž by zrušil či změnil původní usnesení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. prosince 2012 zaplatil každý z odvolatelů soudní poplatek ve výši 17.040,- Kč, tedy dohromady 34.080,- Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 15. října 2012 zastavil řízení o odvolání pro nezaplacení soudního poplatku, neboť podle něj nebyl poplatek zaplacen v plné výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 83/2006","decisionDate":"15.10.2012","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání prvního žalovaného a druhé žalované proti rozsudku téhož soudu ze dne 12.5.2011 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 11/2013","decisionDate":"21.1.2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Pozemní stavby Klatovy, a.s.","disputedItems":[{"amount":"34.080,- Kč","label":"zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud prvního stupně vydat usnesení, kterým stanoví výši soudního poplatku, aniž by přitom zrušil či změnil své dřívější usnesení, kterým byla výše soudního poplatku již pravomocně stanovena?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soud, který rozhoduje postupem podle §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích, musí ve výroku nového rozhodnutí výslovně uvést, zda původní rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti ruší či mění. Neučiní-li tak a vedle sebe stojí více vzájemně si odporujících rozhodnutí, nebyl poplatník řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku ve smyslu §9 odst.1 a nejsou splněny podmínky pro zastavení řízení. Závěr odvolacího soudu, že předpoklady pro zastavení odvolacího řízení byly naplněny, je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že soud prvního stupně ponechal v platnosti původní usnesení o poplatku a vydal nová usnesení s odlišnou výší, čímž vznikla tři platná a účinná, avšak rozporná usnesení. Proto nebyl poplatek řádně vyměřen a podmínky pro zastavení řízení nebyly splněny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný P. P.","druhá žalovaná Š. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně nepostupoval v souladu s §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích, neboť výslovně nezrušil ani nezměnil původní usnesení, a proto nebyl poplatník řádně vyzván k zaplacení poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný P. P.","druhá žalovaná Š. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud, který rozhoduje postupem podle §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích, musí ve výroku nového rozhodnutí výslovně uvést, zda původní rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti ruší či zda je mění (a jakým způsobem). Neučiní-li tak a nastane-li situace, že vedle sebe stojí více vzájemně si odporujících rozhodnutí, nebyl poplatník řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku ve smyslu §9 odst.1 a nejsou splněny podmínky pro zastavení řízení.","regulations":"§12 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř. pro posouzení dosud neřešené otázky výkladu §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že předpoklady pro zastavení řízení byly naplněny, neboť soud prvního stupně nevydal nové usnesení o poplatkové povinnosti v souladu s §12 odst.1, aniž by výslovně zrušil či změnil původní usnesení.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"výklad §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§243d odst.1, §226 odst.1 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst.1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2013, č. j. 1 Cmo 11/2013-355, jakož i usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2012, č. j. 44 Cm 83/2006-337, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1605.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1605.2013.1"}}