{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1640.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1640/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1640.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/490588906F6876E7C1257D780034A260?openDocument","decision_date":"2014-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – nesprávné vyplnění blankosměnky v důsledku změny dlužníka zajištěné pohledávky","legal_sentence":"Má-li směnka i nadále plnit zajišťovací funkci ve vztahu ke kauzálnímu vztahu, jenž byl dotčen změnou v osobě dlužníka (§ 531 odst. 1 obč. zák.), je nezbytné, aby směnečný dlužník se změnou v subjektech závazkového vztahu, jehož se směnka týká (se změnou dohodnutých podmínek, za nichž věřitel může směnku vůči dlužníku uplatnit, popřípadě doplnit do blankosměnky chybějící údaje), souhlasil.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§10","89/2012:§531"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – nesprávné vyplnění blankosměnky v důsledku změny dlužníka zajištěné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Společnost SELIKO a.s. vystavila dne 18. září 1997 blankosměnku na řad Komerční banky, a.s., k zajištění pohledávek ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaní (PaedDr. J. L., Ing. M. V., Ing. J. P., PaedDr. K. Š.) převzali směnečné rukojemství (aval)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Téhož dne společnost S předala bance směnečné vyplňovací prohlášení, které podepsali i žalovaní jako směneční rukojmí, čímž udělili bance právo doplnit blankosměnku o chybějící údaje (směnečnou sumu, splatnost, platební místo)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 30. listopadu 1999 banka uzavřela se společností Lihovar Kojetín a.s. smlouvu o přistoupení k závazku, a dne 29. května 2000 banka, společnost S a společnost L uzavřely smlouvu o převzetí dluhu, na jejímž základě společnost L převzala dluh společnosti S ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postupně postoupena na žalobce (FEMER INTERNATIONAL TRUST REG.), který se stal majitelem směnky."},{"sourceRefs":["S0020","S0041"],"text":"Žalovaní v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu tvrdili, že změnou dlužníka zajištěné pohledávky bez jejich souhlasu došlo k porušení dohody o vyplnění blankosměnky, a proto směnka nebyla platně vyplněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"6 Cm 29/2007","decisionDate":"12. května 2009","outcomeSummary":"Soud ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 15.200.000 Kč s 6% úrokem z částky 43.367.848 Kč od 30. června 2007 do zaplacení, směnečnou odměnu 50.666 Kč a náhradu nákladů řízení. Námitky žalovaných neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 158/2010","decisionDate":"21. října 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a směnečný platební rozkaz zrušil. Dospěl k závěru, že námitka žalovaných o změně kauzálních předpokladů je důvodná, neboť bez jejich souhlasu došlo ke změně dlužníka zajištěné pohledávky, a žalobce jednal ke škodě žalovaných.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"15.200.000 Kč","label":"Pohledávka ze směnky vlastní vystavené společností SELIKO a.s. dne 18. září 1997","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud překročil zásadu koncentrace řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, když projednal námitku nesprávného vyplnění blankosměnky, kterou žalovaní podle dovolatele nevznesli včas a v potřebném rozsahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud neporušil zásadu koncentrace, protože žalovaní v námitkách dostatečně specifikovali skutkové okolnosti (změna dlužníka bez souhlasu) a není nutné, aby uvedli právní kvalifikaci. Soud může námitku právně kvalifikovat sám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že námitka nebyla řádně formulována v třídenní lhůtě k podání námitek, a odvolací soud ji proto neměl projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu se zásadou koncentrace, neboť žalovaní v námitkách uvedli skutková tvrzení, z nichž je zřejmé, že namítají změnu dlužníka bez jejich souhlasu jako porušení dohody o vyplnění. Právní kvalifikace není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava převzetí dluhu jako starý § 531, obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1888"],"continuity_old_key":"40/1964:§531","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka nesprávného vyplnění blankosměnky přísluší směnečným rukojmím i po indosaci směnky na nabyvatele, který nabyl i zajištěnou pohledávku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že protože na žalobce byla vedle směnky převedena i zajištěná pohledávka, je z pohledu § 10 směnečného zákona nutné na něj nahlížet stejně jako na prvního majitele směnky. Námitka nesprávného vyplnění blankosměnky proto žalovaným zůstala zachována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda byla mezi bankou a žalovanými (směnečnými rukojmími) uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vyplňovací právo vzniká dohodou, která nemusí mít písemnou formu. Podpisem vyplňovacího prohlášení jako směnečný rukojmí s výslovným souhlasem s jeho obsahem žalovaní uzavřeli s bankou dohodu o vyplnění blankosměnky. U druhého žalovaného, který podepsal i jako statutární orgán výstavce, je to zřejmé; u třetího žalovaného, který podepsal jen jako avalista, nelze rozumně uvažovat o jiných podmínkách.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna v osobě dlužníka zajištěné pohledávky (převzetí dluhu společností L) představuje změnu podmínek, za nichž byla směnka vystavena, a zda je k tomu nutný souhlas směnečných rukojmích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že směnka byla vystavena jako zajišťovací instrument pro konkrétní pohledávku za společností S. Převzetím dluhu společností L došlo ke změně osoby dlužníka, což je změna podmínek, za nichž byla směnečná smlouva uzavřena. Bez souhlasu avalistů nelze směnku uplatnit vůči nim.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda smlouva o převzetí dluhu ze dne 29. května 2000 je platná, když předtím společnost L přistoupila k závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal neplatnost smlouvy o převzetí dluhu. Z článku VII. smlouvy o přistoupení k závazku vyplývá, že smluvní strany zamýšlely nahradit přistoupení k závazku převzetím dluhu, což se uzavřením smlouvy ze dne 29. května 2000 stalo. Smlouva je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud mohl změnit skutková zjištění bez opakování důkazů listinami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud nebyl povinen opakovat důkaz listinou, protože se jedná o listinný důkaz, jehož obsah je neměnný. Povinnost opakovat důkazy se vztahuje pouze na výslech svědků a účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce FEMER INTERNATIONAL TRUST REG."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Vyplňovací právo k blankosměnce vzniká dohodou mezi osobou podepsanou na blankosměnce a majitelem listiny; dohoda nemusí mít písemnou formu a její obsah může být zachycen i v jednostranném prohlášení.","regulations":"čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Při převodu blankosměnky na nabyvatele přechází vyplňovací právo, aniž by bylo nutné uzavírat smlouvu o postoupení; obsah vyplňovacího práva se převodem nemění.","regulations":"čl. I. § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Změna v osobě dlužníka zajištěné pohledávky představuje změnu podmínek, za nichž byla dohoda o zajištění směnkou uzavřena, a vyžaduje souhlas směnečného dlužníka, není-li dohodnuto jinak.","regulations":"§ 531 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení","Vada řízení","Skutková zjištění bez opory v provedeném dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že změna dlužníka zajištěné pohledávky bez souhlasu avalistů představuje porušení dohody o vyplnění blankosměnky.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Právní posouzení námitky nesprávného vyplnění blankosměnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud neporušil zásadu koncentrace, neboť námitka byla řádně uplatněna skutkovými tvrzeními.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Dodržení zásady koncentrace řízení o námitkách","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen opakovat důkaz listinou, aby mohl dospět k odlišnému skutkovému zjištění.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Postup odvolacího soudu při hodnocení listinných důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"STOPPED","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Dovolací řízení se ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným zastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhý a třetí žalovaný","text":"Dovolání se ve vztahu k druhému a třetímu žalovaným zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první, druhý a třetí žalovaný","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a prvním, druhým a třetím žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve vztahu k prvnímu, druhému a třetímu žalovaným.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 63/2006","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povaha a účel řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1640.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1640.2011.1"}}