{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1970.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1970/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1970.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65AD8D2C66B07415C1257DB600371FF1?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti zástavní smlouvy a postupu správce konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","513/1991:§321"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti zástavní smlouvy a postupu správce konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0064","S0078","S0083"],"text":"Žalobce ČIBE, a. s. byl vlastníkem nemovitostí (dále jen „sporné nemovitosti“). Dne 31. října 1996 uzavřela Investiční a Poštovní banka, a. s. (dále jen „banka I“) s pozdějším úpadcem MORAVAN akciová společnost (dále jen „úpadce M“) smlouvu o převzetí bankovní záruky č. 209796 Z021, na jejímž základě banka I převzala záruku ve výši 448.082 USD ve prospěch GAC. Téhož dne banka I (jako zástavní věřitel) a úpadce M (jako zástavce) uzavřeli zástavní smlouvu, kterou zřídili zástavní právo ke sporným nemovitostem k zajištění pohledávky banky I vzniklé ze záruční smlouvy, ve výši 448.082 USD včetně příslušenství. Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky ke dni 28. listopadu 1996."},{"sourceRefs":["S0084","S0089","S0090","S0091"],"text":"Usnesením ze dne 21. srpna 2002 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce M. Správkyně konkursní podstaty (žalovaná) vyzvala žalobce (jako vlastníka sporných nemovitostí) podle § 27 odst. 5 ZKV k vyplacení zajištěných pohledávek nebo složení ceny nemovitostí, a to postupně výzvami ze dne 31. března 2004, 10. července 2006 a 17. prosince 2010. Žalobce na výzvy nereagoval a správkyně následně sporné nemovitosti sepsala do konkursní podstaty úpadce M."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0018"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu podle § 19 odst. 2 ZKV, domáhaje se vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Tvrdil, že zástavní smlouva je neplatná pro neurčitost (neidentifikuje osobního dlužníka), že zajištěné pohledávky jsou promlčeny, že výzvy správkyně nebyly řádné a že pohledávky zanikly započtením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Cm 86/2007","decisionDate":"25. března 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. března 2011, č. j. 49 Cm 86/2007-197, konkursní soud žalobě vyhověl a vyloučil sporné nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce M (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Dospěl k závěru, že zástavní smlouva je neurčitá (§ 37 obč. zák.), neboť z ní není patrno, kdo je osobním dlužníkem, a proto postup podle § 27 odst. 5 ZKV nebyl možný.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 25/2011","decisionDate":"28. února 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. února 2012, č. j. 9 Cmo 25/2011-323, odvolací soud změnil rozsudek konkursního soudu tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý a třetí výrok). Dospěl k závěru, že zástavní smlouva je platná, že výzvy podle § 27 odst. 5 ZKV byly řádné a že žalobce neprokázal právo vylučující zařazení nemovitostí do soupisu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"MORAVAN akciová společnost","disputedItems":[{"label":"Sporné nemovitosti (pozemky a stavby v katastrálním území P. L.)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"},{"label":"Zástavní smlouva ze dne 31. října 1996","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) – zda dřívější rozsudek konkursního soudu sp. zn. 49 Cm 78/2003 o vyloučení týchž nemovitostí brání novému řízení.","sourceRefs":["S0026","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0098"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že překážka res iudicata není dána, protože dřívější řízení se týkalo jiného skutkového základu (absence řádné výzvy dle § 27 odst. 5 ZKV).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že skutkový stav je totožný, a proto projednání věci brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a o. s. ř.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093","S0095","S0098"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce ČIBE, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jde o zmatečnostní vadu, k níž přihlíží z úřední povinnosti, ale neshledal ji. Předmět řízení není totožný, neboť žaloba vychází z jiného skutku (nová výzva dle § 27 odst. 5 ZKV)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost zástavní smlouvy – zda je dostatečně určitá identifikace zajištěné pohledávky, zejména zda zástavní právo zajišťuje i pohledávky z titulu poplatku za záruku.","sourceRefs":["S0030","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0146"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil platnost zástavní smlouvy, ale vymezil, že zástavní právo se vztahuje pouze na pohledávku z titulu plnění z bankovní záruky (448.082 USD včetně příslušenství), nikoli na samostatné pohledávky z poplatků za záruku. Pro tyto poplatkové pohledávky nebyl možný postup podle § 27 odst. 5 ZKV.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost postupu podle § 27 odst. 5 ZKV – zda lze vyzvat zástavního dlužníka k plnění, pokud zajištěná pohledávka dosud nevznikla (podmíněná pohledávka z bankovní záruky).","sourceRefs":["S0037","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0143","S0147"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že postup podle § 27 odst. 5 ZKV není možný, pokud zajištěná pohledávka dosud nevznikla (zde podmíněna plněním z bankovní záruky). Výzva správkyně byla proto předčasná a neodůvodňovala soupis nemovitostí do konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky – zda se promlčely pohledávky z titulu poplatku za záruku a zda to ovlivňuje možnost postupu podle § 27 odst. 5 ZKV.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku promlčení, neboť poplatkové pohledávky nejsou zajištěny zástavním právem a hlavní pohledávka dosud nevznikla, takže se nemohla promlčet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Náležitosti výzvy dle § 27 odst. 5 ZKV – zda je třeba zjišťovat přesnou výši zajištěných pohledávek a zda výzva musí obsahovat správnou částku.","sourceRefs":["S0028","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka nesprávné výše požadované částky není relevantní, pokud adresát výzvy nesložil ani neuhradil žádnou částku. Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Započtení pohledávek po prohlášení konkursu – zda je přípustné, aby zástavní dlužník započetl svou pohledávku proti zajištěným pohledávkám.","sourceRefs":["S0048","S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0134"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení provedené dovolatelem po prohlášení konkursu je neúčinné pro absolutní zákaz započtení podle § 14 odst. 1 písm. i/ ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce ČIBE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0141","S0142"],"interpretation":"Postup podle § 27 odst. 5 ZKV (výzva zástavnímu dlužníku k plnění nebo složení ceny zástavy) je možný jen tehdy, pokud zajištěná pohledávka již vznikla; u pohledávky, jejíž vznik je závislý na splnění odkládací podmínky, nelze výzvu učinit před splněním podmínky.","regulations":"§ 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"interpretation":"Pro identifikaci zajištěné pohledávky v zástavní smlouvě postačuje, je-li pohledávka označena natolik nepochybně, že ji nelze zaměnit s jinou; přitom lze využít i odkaz na jinou smlouvu, která je součástí téhož právního jednání, a to i bez výslovného označení osobního dlužníka, pokud je z kontextu zřejmý.","regulations":"§ 151b odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost zástavní smlouvy","Možnost postupu podle § 27 odst. 5 ZKV","Promlčení","Náležitosti výzvy","Započtení","Překážka res iudicata"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výzva dle § 27 odst. 5 ZKV byla možná pro všechny uplatňované pohledávky, ačkoli zajištěná pohledávka z bankovní záruky dosud nevznikla a zástavní právo se nevztahovalo na pohledávky z poplatků za záruku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0146","S0147"],"topic":"Postup podle § 27 odst. 5 ZKV u podmíněné pohledávky a rozsah zajištění zástavní smlouvou","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2012, č. j. 9 Cmo 25/2011-323, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 176/2004 (R 72/2005)","sourceRefs":["S0102"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tvrzení, že částka požadovaná výzvou podle § 27 odst. 5 ZKV neodpovídá výši zajištěné pohledávky, je právně významné jen tehdy, pokud adresát výzvy uhradil částku, která podle jeho názoru odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1970.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1970.2012.1"}}