{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2008.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2008/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2008.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/835E8171AC995C9BC1257D020034D607?openDocument","decision_date":"2014-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – moderace smluvní pokuty","legal_sentence":"Uplatnění moderačního práva není závislé jen na výši smluvní pokuty. Moderovat ve smyslu § 301 obch. zák. lze pouze výslednou částku smluvní pokuty, nikoli vlastní způsob jejího určení (procentuální sazbu určující smluvní pokutu ze stanovené částky za každý den prodlení).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – moderace smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce (Ing. L. M.) uplatnil v konkursním řízení vedeném na majetek Stavebního podniku Přerov, s. r. o. „v likvidaci“ pohledávku z titulu smluvní pokuty sjednané v dohodách ze dne 8. ledna 2004 a 9. července 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) popřel pravost pohledávky, načež žalobce podal žalobu o určení pravosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud částečně vyhověl a určil pravost pohledávky ve výši 21.132,23 Kč, ve zbývající části 170.000,19 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dovolání žalobce směřovalo proti potvrzující části výroku ohledně 170.000,19 Kč, přičemž argumentoval nepřiměřeností moderace smluvní pokuty sjednané v dohodě ze dne 8. ledna 2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"20 Cm 1/2006","decisionDate":"5. března 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 191.132,42 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 17/2010","decisionDate":"14. července 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: určil pravost pohledávky ve výši 21.132,23 Kč, ve zbývajícím rozsahu (170.000,19 Kč) potvrdil zamítavý výrok; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Stavební podnik Přerov, s. r. o. „v likvidaci“","disputedItems":[{"amount":"170.000,19 Kč (zahrnující smluvní pokutu z dohody ze dne 8.1.2004)","label":"pohledávka z titulu smluvní pokuty sjednané v dohodě ze dne 8. ledna 2004 (součást zamítnuté části 170.000,19 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty a moderace dle § 301 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení přiměřenosti smluvní pokoty vycházel z individuálního posouzení kritérií a nevybočil z judikatorního rámce stanoveného zejména rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007. Dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výše smluvní pokoty sjednané v dohodě ze dne 8. ledna 2004 byla přiměřená a odvolací soud neměl důvod přistoupit k moderaci dle § 301 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007 a nevybočuje z judikatorního rámce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost smluvní pokuty a moderace dle § 301 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2707/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení přiměřenosti smluvní pokoty a moderace dle § 301 obch. zák. je třeba vycházet z individuálního posouzení všech rozhodných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty umožňuje ujednání způsobu určení výše a soudní moderaci, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§301","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2008.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2008.2011.1"}}