{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2050/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B2494E1702DB3D1C1257D170034EFC5?openDocument","decision_date":"2014-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení oprávnění k dobývání v dobývacích prostorech ze soupisu konkursní podstaty úpadce","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","99/1963:§320","44/1988:§24","44/1988:§27","513/1991:§27","513/1991:§156","40/1964:§22"],"analysis":{"subject":"Vyloučení oprávnění k dobývání v dobývacích prostorech ze soupisu konkursní podstaty úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozdější úpadce KAVEX - GRANIT HOLDING a. s. nabyl v dubnu 1999 oprávnění k dobývání výhradních ložisek v šesti dobývacích prostorech převodem od společnosti STONE GROUP s. r. o. Smlouvy o převodu neobsahovaly ujednání o výši úplaty, ale management později rozhodl o dodatku s kupní cenou 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouvami ze 13. června 2002 a 21. srpna 2002 převedl pozdější úpadce na žalobce B. V. svá oprávnění k dobývání (smlouvy o převodu DP), a to po předchozím souhlasu Obvodního báňského úřadu v Brně. Smlouvy podepsal za úpadce RSDr. P. F. a neobsahovaly žádnou zmínku o úplatnosti či bezúplatnosti převodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2008 byla potvrzena neplatnost všech usnesení valné hromady úpadce konané 21. listopadu 2001, včetně volby členů představenstva (P. F., JUDr. M. M. a J. F.). Na valné hromadě neoprávněně hlasovali Z. Č. a žalobce, protože akcie na jméno, které měl žalobce nabýt, nebyly opatřeny rubopisem, a žalobce se tak nestal akcionářem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni prohlásil usnesením ze dne 19. srpna 2003 konkurs na majetek úpadce a správkyní konkursní podstaty ustavil žalovanou Miroslavu Šafránkovou, která oprávnění k dobývání zapsala do soupisu konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení oprávnění k dobývání ze soupisu konkursní podstaty, tvrdil, že je nabyl na základě smluv o převodu DP a že oprávnění není způsobilé být součástí konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 71/2003","decisionDate":"18. února 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení oprávnění k dobývání ze soupisu konkursní podstaty úpadce a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 129/2010","decisionDate":"17. února 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"KAVEX - GRANIT HOLDING a. s.","disputedItems":[{"label":"oprávnění k dobývání v dobývacích prostorech M., M., Ř., B., Š. a S.","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Představuje oprávnění k dobývání výhradního ložiska nerostů majetek způsobilý být součástí konkursní podstaty úpadce ve smyslu § 6 ZKV?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Oprávnění k dobývání je majetkovým právem, které má majetkovou hodnotu, je převoditelné na jiného (byť se souhlasem báňského úřadu) a není spojeno výlučně s osobou úpadce. Splňuje tak znaky jiného majetkového práva podle § 320 odst. 1 o. s. ř. a není vyloučeno z výkonu rozhodnutí, a proto může být součástí konkursní podstaty podle § 6 ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávnění k dobývání je veřejnoprávní oprávnění založené konstitutivním správním rozhodnutím, úzce spojené s osobou oprávněného, a není převoditelné na jiného bez splnění dalších podmínek; nelze je postihnout výkonem rozhodnutí podle § 320 o. s. ř., a proto nemůže být součástí konkursní podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0046","S0052"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["B. V."],"courtExplanation":"Oprávnění je smluvně převoditelné podle § 27 odst. 7 horního zákona, má majetkovou hodnotu a není spojeno výlučně s osobou úpadce; omezení převoditelnosti (souhlas báňského úřadu) nebrání postižitelnosti podle § 320 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vylučuje absence rubopisu při převodu akcií na jméno vždy dobrou víru nabyvatele o platném nabytí akcií, a tedy i o oprávnění osoby zvolené na valné hromadě jednat za společnost?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0064","S0067"],"text":"Dovolatel nemohl být v dobré víře v zápis P. F. jako člena představenstva, protože mu byly známy důvody neplatnosti valné hromady (absence rubopisu). Neznalost jednoznačné právní úpravy o rubopisu je neomluvitelným právním omylem. Důkazní břemeno o nedostatku dobré víry sice nese žalovaná, ale v dané věci nebylo sporu o tom, že akcie nebyly rubopisovány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Podléhá smlouva o převodu dobývacího prostoru podle § 27 odst. 7 horního zákona režimu obchodního zákoníku a musí obsahovat výslovné ujednání o ceně nebo bezúplatnosti převodu?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, protože již závěr o tom, že smlouvy o převodu DP nebyly platně uzavřeny pro nedostatek dobré víry dovolatele, vede k zamítnutí dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Jiným majetkovým právem postižitelným výkonem rozhodnutí je i právo, které lze převést jen se souhlasem správního orgánu, pokud není převoditelnost vyloučena zákonem. Právo může vycházet ze soukromoprávních i veřejnoprávních vztahů.","regulations":"§ 320 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0063"],"interpretation":"Dobrá víra třetí osoby v zápis do obchodního rejstříku se posuzuje objektivně; neomluvitelný právní omyl o jednoznačné právní úpravě (např. nutnost rubopisu u listinných akcií na jméno) vylučuje dobrou víru.","regulations":"§ 27 odst. 2 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsobilost oprávnění k dobývání být součástí konkursní podstaty","Dobrá víra žalobce v zápis P. F. jako člena představenstva","Platnost smluv o převodu dobývacího prostoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť řeší otázky dosud Nejvyšším soudem nezodpovězené.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Oprávnění splňuje znaky jiného majetkového práva podle § 320 odst. 1 o. s. ř. a může být součástí konkursní podstaty.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Způsobilost oprávnění k dobývání být součástí konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolatel nebyl v dobré víře, protože mu byly známy důvody neplatnosti volby; jeho právní omyl je neomluvitelný.","reasonSourceRefs":["S0059","S0067"],"topic":"Dobrá víra žalobce v zápis P. F. jako člena představenstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože již závěr o nedostatku dobré víry postačuje k zamítnutí dovolání.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Platnost smluv o převodu dobývacího prostoru","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1390/2007","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek vyloučený z exekuce zůstává mimo konkursní podstatu; výjimkou je majetek sloužící podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1"}}