{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2125/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/501519D9CFACCB2DC1257D320034E572?openDocument","decision_date":"2014-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení společnosti s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68"],"analysis":{"subject":"Zrušení společnosti s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost ADAPO Brno, spol. s r. o. měla dva společníky, Ing. Z. Ř. a Ing. V. D."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi společníky vznikly nepřekonatelné rozpory, které znemožňovaly společnosti vykonávat činnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel Ing. Z. Ř. podal návrh na zrušení společnosti s likvidací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 Cm 245/2012","decisionDate":"12. března 2013","outcomeSummary":"Zrušil společnost ADAPO Brno, spol. s r. o. a nařídil její likvidaci, jmenoval likvidátora Ing. Josefa Nožičku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 303/2013-178","decisionDate":"21. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"label":"Zrušení společnosti s likvidací pro nepřekonatelné rozpory","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním uplatněné námitky proti skutkovým zjištěním o existenci nepřekonatelných rozporů mezi společníky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Posouzení existence nepřekonatelných rozporů je věcí úvahy soudu v nalézacím řízení; dovolací soud by ji přezkoumal jen při zjevné nepřiměřenosti. Dovolatel nenapadá právní otázku, ale skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"V řízení nebylo prokázáno, že by rozpory mezi společníky znemožňovaly společnosti vykonávat činnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. D."],"courtExplanation":"Námitka je polemikou se skutkovými zjištěními, která nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání zachovává požadavek řešení právní otázky, skutkové námitky nepřípustné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§242"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§242","relation":"PRESERVES","reason":"Rozsah přezkumu dovolacím soudem zůstává obsahově shodný, skutková zjištění nepřezkoumává."}],"continuity_old_key":"513/1991:§68","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Existence nepřekonatelných rozporů mezi společníky, které znemožňují společnosti vykonávat činnost, je skutkovou otázkou; její posouzení soudem v nalézacím řízení podléhá přezkumu dovolacího soudu pouze tehdy, je-li zjevně nepřiměřené.","regulations":"§ 68 odst. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence nepřekonatelných rozporů mezi společníky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenapadá právní otázku, ale skutková zjištění; posouzení existence rozporů je věcí úvahy soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 275/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřekonatelné rozpory mezi společníky jsou důvodem pro zrušení společnosti s likvidací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1"}}