{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2167/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65773C8E1A87CB74C1257CD70042B25A?openDocument","decision_date":"2014-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 1.062.000,- Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 1.062.000,- Kč s příslušenstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. června 2004 udělil žalovaný J. K. plnou moc V. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V. K. následně zaplatila částku 1.062.000,- Kč za žalovaného, údajně na základě této plné moci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V. K. postoupila pohledávku z tohoto plnění žalobkyni (SVOs. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky od žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení; žalovaný popřel, že by plná moc opravňovala k uzavření smlouvy o půjčce a že by platba byla provedena z jeho prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"4 C 5/2007","decisionDate":"26.1.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.062.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 145/2011-382","decisionDate":"21.9.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad plné moci ze dne 30. června 2004 – zda opravňovala k uzavření smlouvy o půjčce peněz.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud nemá pochybnosti o tom, že z obsahu plné moci neplyne zmocnění k uzavření smlouvy o půjčce peněz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Plná moc opravňovala k uzavření smlouvy o půjčce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů vyložily plnou moc v souladu s výkladovými pravidly a judikaturou; z obsahu plné moci neplyne zmocnění k uzavření smlouvy o půjčce peněz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí doby – zda byl správně posouzen.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Taktéž počátek běhu promlčecí doby soudy nižších stupňů posoudily v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaplacení částky V. K. z prostředků spadajících do společného jmění manželů zakládá pohledávku z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Názor dovolatelky, že přesto mohla plnit na údajnou pohledávku svého manžela peněžními prostředky, které spadaly do společného jmění manželů, je zjevně nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky vad řízení a nesprávně zjištěného skutkového stavu zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ostatními námitkami, jimiž odvolacímu soudu vytýká vady řízení a nesprávně zjištěný skutkový stav a které nezahrnují žádnou právní otázku (natož pak otázku, jež by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným), dovolatelka nevystihuje přípustný dovolací důvod; k jejich přezkoumání tudíž dovolání připustit nelze.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad plné moci","Počátek promlčecí doby","Bezdůvodné obohacení z platby ze společného jmění","Vady řízení a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka výkladu plné moci nezakládá zásadní právní význam, neboť byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Výklad plné moci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka počátku promlčecí doby nezakládá zásadní právní význam, neboť byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Počátek promlčecí doby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je zjevně nesprávná a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Bezdůvodné obohacení z platby ze společného jmění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nezahrnují právní otázku, a proto jsou mimo rámec dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vady řízení a skutková zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.584,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 15.584,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 15.584,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právních úkonů podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1"}}