{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2189/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C5A0870D98F50B2C1257D090034741F?openDocument","decision_date":"2014-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Právo bývalého společníka na informace a nahlížení do dokladů společnosti po zániku jeho účasti ve společnosti","metadata_regulation_keys":["513/1991:§122"],"analysis":{"subject":"Právo bývalého společníka na informace a nahlížení do dokladů společnosti po zániku jeho účasti ve společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel byl společníkem společnosti ENVI, s.r.o. (později a.s.). Jeho obchodní podíl byl postižen exekucí, v důsledku čehož zanikla jeho účast ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost naložila s uvolněným obchodním podílem (převzali ostatní společníci) a změnila právní formu na akciovou společnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel se domáhal vůči společnosti a jejím bývalým jednatelům poskytnutí informací, nahlížení do dokladů a pořizování kopií za období do 4. dubna 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že navrhovateli po zániku účasti nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatnění práv podle § 122 odst. 2 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1225/2006","decisionDate":"2. října 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl návrhu (uložil bývalým jednatelům umožnit nahlédnutí do dokladů, uložil informovat o záležitostech společnosti od 1.1.2004, uložil společnosti umožnit nahlížení do dokladů) a ve zbytku návrh zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 131/2008","decisionDate":"16. února 2012","outcomeSummary":"Usnesením změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III., IV., V. a VII. tak, že se návrh (ve znění změny) zamítá. Důvodem byl závěr, že navrhovateli po zániku účasti ve společnosti nesvědčí aktivní věcná legitimace a že bývalí jednatelé nejsou pasivně věcně legitimováni.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bývalému společníkovi po zániku účasti ve společnosti náleží právo na informace a nahlížení do dokladů společnosti podle § 122 odst. 2 obch. zák. za dobu do zániku jeho účasti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"Právo na informace a nahlížení do dokladů podle § 122 odst. 2 obch. zák. je součástí obchodního podílu a zaniká spolu se zánikem účasti společníka ve společnosti. Skutečnost, že společník o informace požádal před zánikem účasti, na tom nic nemění, neboť se nejedná o samostatnou pohledávku, ale o právo vázané na členství. Bývalý společník může své zájmy chránit jinými právními prostředky (žaloba na vypořádací podíl, náhrada škody).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na informace je součástí obchodního podílu, ale pokud bylo uplatněno před zánikem účasti a společnost je v prodlení, jedná se o konkretizovanou pohledávku, která se vydělila a nezaniká se zánikem podílu. Analogie s podílem na zisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Právo podle § 122 odst. 2 obch. zák. je vázáno na účast ve společnosti a zaniká s jejím zánikem; analogie s podílem na zisku není přiléhavá, neboť podíl na zisku je majetkovou pohledávkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava informačních práv, ale neřeší výslovně zánik účasti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§156"],"continuity_old_key":"513/1991:§122","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem a důkazům uvedeným v podání ze dne 6. února 2012.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Uvedená námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není dovolacím důvodem podle § 241a o. s. ř. a je navíc neurčitá a pro věc nerozhodná.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Právo společníka na informace o záležitostech společnosti a nahlížení do dokladů společnosti podle § 122 odst. 2 obch. zák. je součástí obchodního podílu a zaniká spolu se zánikem účasti společníka ve společnosti. Skutečnost, že společník o informace požádal před zánikem své účasti, nezakládá samostatnou pohledávku, která by přetrvala zánik účasti.","regulations":"§ 122 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace bývalého společníka","Pasivní věcná legitimace bývalých jednatelů","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti druhému a čtvrtému výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; proti třetímu a pátému výroku je přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak nebyla splněna podmínka zásadního právního významu, neboť dovolatel nezpochybnil samostatný důvod zamítnutí (nedostatek pasivní legitimace).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace bývalých jednatelů, který sám o sobě vede k zamítnutí návrhu; dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nezpochybnil závěr o nedostatku pasivní legitimace, a proto je dovolání v tomto rozsahu zjevně bezdůvodné a bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že právo na informace podle § 122 odst. 2 obch. zák. zaniká se zánikem účasti společníka.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aktivní věcná legitimace bývalého společníka","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není dovolacím důvodem a je neurčitá; nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepřihlédnutí k podání ze dne 6.2.2012","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"ostatní účastníci","text":"I. V rozsahu, ve kterém směřuje proti druhému, třetímu a pátému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2012, č. j. 14 Cmo 131/2008-344, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"ostatní účastníci","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3704/2009","sourceRefs":["S0009","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost poskytnout společníkovi informace a zpřístupnit mu doklady společnosti podle § 122 odst. 2 obch. zák. má společnost, nikoli její jednatelé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","finding:950003","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1"}}