{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2296.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2296/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2296.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83C13F876F5E82E0C1257CAC003EC7A4?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že ke dni zániku manželství byl Ing. M. P. jediným společníkem společnosti s ručením omezeným","legal_sentence":"Ustanovení § 95 odst. 2, věty první, o. s. ř. brání tomu, aby okresní soud připustil změnu návrhu (žaloby), jestliže by k projednání a rozhodnutí změněného návrhu (žaloby) byl (podle ustanovení upravujících věcnou příslušnost, zejména § 9 o. s. ř. ) v prvním stupni věcně příslušný krajský soud jestliže však soud změnu návrhu (žaloby) přesto (nesprávně) připustí, je svým usnesením vázán ( § 170 odst. 1 o. s. ř. ). Rozhodne-li vrchní soud postupem podle § 104a odst. 2 o. s. ř. o věcné příslušnosti, nemůže být otázka věcné příslušnosti znovu úspěšně nastolena ani tehdy, připustí-li následně soud prvního stupně změnu návrhu na zahájení řízení ( § 95 o. s. ř. ), a to bez ohledu na to, jsou-li k projednání a rozhodnutí změněného návrhu věcně příslušné (podle ustanovení upravujících věcnou příslušnost, zejména § 9 o. s. ř. ) soudy jiného stupně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","99/1963:§107a","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Určení, že ke dni zániku manželství byl Ing. M. P. jediným společníkem společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka (žalobkyně) se původně domáhala vyslovení neúčinnosti notářského zápisu ze dne 11. května 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podáním ze dne 25. března 2009 změnila návrh na určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka o zvýšení základního kapitálu a souhlasu s převzetím závazku k novým vkladům, a dále na určení neplatnosti právního úkonu, jímž se společník vzdal přednostního práva."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podáním ze dne 1. září 2010 opětovně změnila návrh na určení, že ke dni zániku manželství s Ing. M. P., CSc. byl tento jediným společníkem společnosti se základním kapitálem 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0025"],"text":"Okresní soud v Liberci obě změny návrhu připustil, ačkoliv první změna směřovala do věcné příslušnosti krajského soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"22 C 281/2008","decisionDate":"30. listopadu 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že ke dni zániku manželství byl Ing. M. P. jediným společníkem společnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 133/2012","decisionDate":"29. ledna 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a věc postoupil věcně příslušnému Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že změnou návrhu došlo ke změně věcné příslušnosti a dřívější rozhodnutí Vrchního soudu o příslušnosti okresních soudů není závazné.","sourceRefs":["S0004","S0013"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","COURT_DESIGNATION"],"jurisdictionQuestion":"Zda je rozhodnutí Vrchního soudu o věcné příslušnosti závazné i po změně návrhu, která by jinak vedla k věcné příslušnosti krajského soudu.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Liberci"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci"},{"role":"OTHER","court":"Vrchní soud v Praze"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Liberci (okresní soudy)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodnutí Vrchního soudu o věcné příslušnosti vydané podle § 104a o. s. ř. závazné i po změně návrhu, která by jinak vedla k věcné příslušnosti krajského soudu?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí Vrchního soudu o věcné příslušnosti je závazné pro účastníky i soudy a nelze je znovu otevřít ani po změně návrhu; změna skutečností rozhodných pro věcnou příslušnost není relevantní. Ustanovení § 11 odst. 1 a § 104a odst. 7 o. s. ř. zakotvují zásadu perpetuatio fori a závaznost rozhodnutí o příslušnosti. Usnesení o věcné příslušnosti vydané postupem podle § 104a o. s. ř. je závazné i tehdy, je-li věcně nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukazuje na zásadu perpetuatio fori a ustanovení § 11 odst. 1 věty druhé a § 104a odst. 2 o. s. ř. a dovozuje, že pro posouzení věcné příslušnosti jsou rozhodné okolnosti v den zahájení řízení; o věcné příslušnosti již rozhodl Vrchní soud v Praze, pozdější změna žaloby nemůže mít vliv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí Vrchního soudu o věcné příslušnosti je závazné pro účastníky i soudy a nelze je znovu otevřít ani po změně návrhu; změna skutečností rozhodných pro věcnou příslušnost není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl okresní soud připustit změnu návrhu, která by vedla ke změně věcné příslušnosti?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Okresní soud neměl připustit první změnu žaloby (podáním ze dne 25. března 2009), neboť podle § 9 odst. 3 písm. b/ a g/ o. s. ř. (ve znění do 31. prosince 2013) jsou k řízení o statusových věcech obchodních společností a o určení neplatnosti právního úkonu společníka věcně příslušné krajské soudy. Tato okolnost však nemění nic na závaznosti dřívějšího rozhodnutí o věcné příslušnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zásada perpetuatio fori a závaznost rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a odst. 7 o. s. ř. brání tomu, aby po pravomocném rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti byla tato otázka znovu otevřena, a to i v případě změny návrhu, která by jinak vedla k jiné věcné příslušnosti.","regulations":"§ 11 odst. 1 a § 104a odst. 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Věcná příslušnost a závaznost rozhodnutí o ní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně výkladu § 11 odst. 1 a § 104a odst. 7 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil závaznost dřívějšího rozhodnutí Vrchního soudu o věcné příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Věcná příslušnost","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že otázka věcné příslušnosti byla vyřešena usnesením Vrchního soudu v Praze a že řízení má pokračovat u okresního soudu.","Odvolací soud nepřehlédne, že řízení o určení, že určitá osoba byla k určitému dni jediným společníkem společnosti s ručením omezeným, je nesporným řízením (§ 9 odst. 3 písm. g/, § 200e a § 120 odst. 2 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. ledna 2013, č. j. 30 Co 133/2012-169, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2657/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti je závazné a nelze je znovu otevřít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2296.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2296.2013.1"}}