{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2437/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B89068040619BC9C1257C8A004484C9?openDocument","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 přípustné mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"42 Cm 22/2010","decisionDate":"24. října 2012","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 42 Cm 22/2010-127 odmítl námitky žalovaného ze dne 18. dubna 2011 proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 501/2012-138","decisionDate":"10. května 2013","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek pro opožděnost.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není přípustné, neboť je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř. Mimořádným opravným prostředkem k přezkumu takového rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky hodnocení důkazů (doručení směnečného platebního rozkazu) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 32 Cdo 2795/2009, 29 Cdo 2893/2000, 21 Cdo 3341/2006).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. Z."],"courtExplanation":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., proto se soud touto otázkou nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. se vztahuje i na rozhodnutí o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (a odporu proti platebnímu rozkazu) pro opožděnost, neboť jde o posouzení včasnosti opravného prostředku bez ohledu na jeho označení.","regulations":"§ 229 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost závěru o doručení směnečného platebního rozkazu a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť proti napadenému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť proti napadenému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o potvrzení odmítnutí námitek pro opožděnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 489/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výsledek řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí opravného prostředku je podstatné, zda závěr o opožděnosti je věcně správný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1"}}