{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2483/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAAD022396D6F3B9C1257DCE000631F2?openDocument","decision_date":"2014-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny; posouzení platnosti smlouvy o převodu majetku a oznámení o postoupení pohledávky","legal_sentence":"Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže – nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného – odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§524","89/2012:§517","513/1991:§71"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny; posouzení platnosti smlouvy o převodu majetku a oznámení o postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 22.12.1995 uzavřel Harvardský dividendový investiční fond (právní předchůdce žalobkyně) s žalovanou kupní smlouvu o prodeji sporných nemovitostí za kupní cenu 116.262.630 Kč, splatnou do sedmi let od vkladu vlastnického práva. Prodávající měl právo odstoupit, pokud kupující nezaplatí do tří měsíců po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 30.12.1997 uzavřela žalobkyně (v likvidaci) se společností Harvard Capital Management (Worldwide) Limited smlouvu o převodu veškerého majetku za cenu 10.558.641.879,90 Kč, splatnou dvěma směnkami. Smlouva se řídila švýcarským právem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 3.1.1998 oznámila žalobkyně žalované, že pohledávky za žalovanou v celkové výši 274.759.747,80 Kč byly postoupeny společnosti Harvard Capital Management (Worldwide) Limited, a že má nadále plnit žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 30.8.2004 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro nesplnění závazku zaplatit kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice sporných nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 277/2004","decisionDate":"13. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.5.2011, č.j. 43 C 277/2004-406, určil, že žalobkyně je vlastnicí specifikovaných nemovitostí (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 26.9.2008, č.j. 43 C 277/2004-207, kterým žalobu zamítl, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13.5.2009, č.j. 54 Co 19/2009-232.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 589/2011","decisionDate":"4. dubna 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.4.2012, č.j. 54 Co 589/2011-551, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a změnil jej ve výroku o nákladech řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může prodávající, který postoupil pohledávku na zaplacení kupní ceny, odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Právo odstoupit od smlouvy pro prodlení dlužníka svědčí věřiteli (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, přestává být věřitelem, a proto nemůže odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího, pokud si strany nesjednaly něco jiného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odstoupení pro prodlení, zachovává právo věřitele.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1978"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Je smlouva o převodu majetku neplatná pouze z důvodu porušení povinností likvidátora při výkonu funkce, aniž by byl zjištěn úmysl obou smluvních stran obejít zákon?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu, podle něhož je smlouva o převodu majetku neplatným právním úkonem pouze proto, že likvidátor porušil povinnosti při výkonu funkce, aniž by posuzoval, zda úmyslem obou smluvních stran bylo dosáhnout výsledku odporujícího zákonu nebo jej obcházet, není správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důsledkem porušení povinností likvidátora není neplatnost právních úkonů, ale pouze odpovědnost za škodu. Neplatnou může být smlouva jen tehdy, pokud obě strany uzavřely s úmyslem dosáhnout výsledku odporujícího zákonu. V projednávané věci nebyl takový úmysl prokazován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Victoria Security Printing, a. s."],"courtExplanation":"Porušení povinnosti člena statutárního orgánu vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře vede k odpovědnosti za škodu, nikoliv k neplatnosti právních úkonů. Neplatnost by nastala jen tehdy, pokud by úmyslem obou smluvních stran bylo dosáhnout výsledku odporujícího zákonu nebo jej obcházet."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Victoria Security Printing, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je oznámení o postoupení pohledávky neplatné pro neurčitost nebo pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy, a jaké právní účinky má oznámení o postoupení pohledávky, je-li dlužník v dobré víře?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Právní posouzení důsledků oznámení, jež odvolací soud učinil, aniž se zabýval dobrou vírou dovolatelky v platnost oznámení, je neúplné a tudíž i nesprávné. Uzavřel-li odvolací soud současně, že oznámení je neurčitým právním úkonem, aniž by dovolatelce poskytl poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., zatížil řízení vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Victoria Security Printing, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Porušení povinnosti člena statutárního orgánu (včetně likvidátora) vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře vede k odpovědnosti za škodu, nikoliv k neplatnosti právních úkonů. Neplatnost podle § 39 obč. zák. nastává jen tehdy, pokud úmyslem obou smluvních stran bylo dosáhnout výsledku odporujícího zákonu nebo jej obcházet.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Oznámení o postoupení pohledávky je jednostranný právní úkon; je-li určité a doručeno dlužníku, zásadně vyvolá zamýšlené právní účinky, je-li dlužník v dobré víře, že oznámení je platné.","regulations":"§ 526 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Prodávající, který postoupil pohledávku na zaplacení kupní ceny, přestává být věřitelem a nemůže odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího, pokud si strany nesjednaly něco jiného.","regulations":"§ 517 odst. 1, § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o převodu majetku","Neplatnost oznámení o postoupení pohledávky","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak (žalobě vyhověl) než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost smlouvy o převodu majetku pouze z porušení povinností likvidátora, aniž by posuzoval úmysl obou smluvních stran obejít zákon.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Neplatnost smlouvy o převodu majetku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil právní důsledky oznámení, nezabýval se dobrou vírou dovolatelky a neposkytl poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Neplatnost oznámení o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když neposkytl dovolatelce poučení o potřebě doplnit skutková tvrzení ohledně mnohosti pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda smlouva o převodu majetku je neplatná z důvodu úmyslu obou smluvních stran obejít zákon. Pokud bude shledána neplatnou, je žalobkyně věřitelkou pohledávky na zaplacení kupní ceny a může odstoupit od kupní smlouvy. Otázka platnosti oznámení o postoupení pohledávky je relevantní pouze tehdy, bude-li tvrzeno a prokázáno, že dovolatelka plnila postupníku nebo došlo k jiné právní skutečnosti způsobující zánik závazku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2012, č. j. 54 Co 589/2011-551, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. května 2011, č. j. 43 C 277/2004-406, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1002/2006","sourceRefs":["S0026","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnou může být smlouva jen tehdy, pokud obě strany uzavřely s úmyslem dosáhnout výsledku odporujícího zákonu nebo jej obcházet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1"}}