{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2514.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2514/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2514.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB9F856E2DAE1CADC1257D4100347388?openDocument","decision_date":"2014-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 175.220 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení existence ústně uzavřené mandátní smlouvy a rozsahu plnění","legal_sentence":"Vyrozumění o přerušení řízení ve smyslu § 263 odst. 4, věty první části věty před středníkem, insolvenčního zákona plní zásadní informační funkci pro všechny účastníky řízení. Proto zákon požaduje, aby soud vyrozuměl o přerušení řízení (a současně - ve smyslu § 263 odst. 4, věty první, části věty za středníkem, insolvenčního zákona - o podmínkách, za nichž lze v /přerušeném/ řízení pokračovat) co nejdříve (jakmile se o tom dozví) všechny účastníky řízení. Jde o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení a které soud činí formou usnesení (srov. § 167 odst. 1 a § 202 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§263","99/1963:§167","99/1963:§202","182/2006:§264"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 175.220 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení existence ústně uzavřené mandátní smlouvy a rozsahu plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 19. dubna 2004 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo na inženýrsko-technickou činnost a drobné stavební práce na akci Mánesova s odměnou 500.000 Kč bez DPH a dobou plnění duben až září 2004."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Žalovaný neprováděl drobné stavební práce, ale vyúčtoval a obdržel platby převyšující sjednanou odměnu, včetně faktur č. 200406 (45.220 Kč) a č. 200501 (238.000 Kč), z nichž žalobce uhradil 45.220 Kč a 130.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Po září 2004 žalovaný pokračoval v inženýrské činnosti na dalších etapách akce Mánesova až do února 2005, kdy investor smlouvu vypověděl; žalobce tvrdil, že tato činnost nebyla kryta smlouvou."},{"sourceRefs":["S0003","S0018","S0025"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení částky 175.220 Kč jako bezdůvodného obohacení, neboť celkem uhradil více než sjednanou odměnu; žalovaný namítal, že šlo o odměnu za ústně sjednanou mandátní smlouvu na další činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 77/2008","decisionDate":"13. října 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ústně uzavřena mandátní smlouva, na jejímž základě žalovaný poskytl plnění, a že se tedy nejedná o bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 343/2010-197","decisionDate":"24. ledna 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit do 15 dnů od právní moci do konkursní podstaty žalobce částku 175.220 Kč (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal uzavření další smlouvy ani poskytnutí plnění přesahujícího sjednanou odměnu 500.000 Kč.","sourceRefs":["S0019","S0026","S0031","S0032"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"Dufestav spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"175.220 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 175.220 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat důkaz výpovědí svědků, hodlá-li se odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně z těchto důkazů učiněných.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Odvolací soud byl povinen podle §213 odst. 2 o. s. ř. zopakovat důkaz výpověďmi svědků J. M. a M. K., pokud chtěl dospět k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně. Tím, že tak neučinil, je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nehodnotil svědecké výpovědi J. M. a M. K., ani se nevypořádal se zjištěními krajského soudu na jejich základě; vycházel z jiného skutkového základu, aniž zopakoval důkazy podle §213 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (J. P.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkazy svědeckými výpověďmi, čímž zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (J. P.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při vyrozumění insolvenčního správce o přerušení řízení a výzvě k podání návrhu na pokračování v řízení podle §263 a §264 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0034","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Krajský soud nepostupoval správně, když insolvenční správkyni nevyrozuměl o přerušení řízení usnesením a nepoučil ji o podmínkách pokračování podle §264 insolvenčního zákona. V důsledku toho insolvenční správkyni dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na pokračování v řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (J. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy, na jejichž základě soud prvního stupně zjistil skutkový stav, pokud má za to, že z nich lze dospět k jinému skutkovému zjištění.","regulations":"§213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Vyrozumění o přerušení řízení musí obsahovat informaci o důvodu přerušení a poučení o podmínkách pokračování v řízení; musí být učiněno formou usnesení a doručeno všem účastníkům řízení.","regulations":"§263 odst. 4 a §264 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup podle §213 odst. 2 o. s. ř.","postup při přerušení řízení pro konkurs"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkazy svědeckými výpověďmi.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"topic":"Porušení §213 odst. 2 o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud nevyrozuměl řádně insolvenční správkyni o přerušení řízení a nepoučil ji o podmínkách pokračování.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Nesprávný postup soudu při vyrozumění o přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud před dalším projednáním věci řádně vyrozumí účastníky o přerušení řízení usnesením a vyzve insolvenční správkyni k podání návrhu na pokračování v řízení ve lhůtě podle §264 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2012, č. j. 1 Cmo 343/2010-197, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"92/1968 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení výpovědí svědků spolupůsobí i neverbální faktory, které nelze zachytit v protokolu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2514.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2514.2012.1"}}