{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2532.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2532/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2532.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66F8E7AACCDF4640C1257D8800296FDE?openDocument","decision_date":"2014-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z inkasa nájemného z nemovitostí, které byly dočasně v konkursní podstatě, po pravomocném vyloučení a následném prodeji třetí osobě.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z inkasa nájemného z nemovitostí, které byly dočasně v konkursní podstatě, po pravomocném vyloučení a následném prodeji třetí osobě.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. listopadu 2005 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce VELTEX spol. s r. o. a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ing. Tomáš Zůza (žalovaný). Správce sepsal do konkursní podstaty nemovitosti v katastrálním území H., k nimž uplatňoval vlastnické právo žalobce ESOLUS s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. května 2008, č. j. 58 Cm 146/2005-212, sporné nemovitosti ze soupisu vyloučil. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 239/2008-250, který nabyl právní moci dne 30. prosince 2008, toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. února 2009 žalobce prodal sporné nemovitosti společnosti Hloubětín 61 s. r. o. (kupní smlouva) a vklad vlastnického práva byl proveden ke dni 13. února 2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezitím žalovaný podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2008. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 1361/2009, toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V dalším řízení Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 12. října 2011, č. j. 13 Cmo 239/2008-368, změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2008 a vylučovací žalobu zamítl, a to z důvodu, že žalobce v mezidobí prodal nemovitosti a ztratil aktivní legitimaci v excindačním sporu."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobce se v projednávané věci domáhal po žalovaném zaplacení částky 37.161.877,85 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení z nájemného, které žalovaný inkasoval z nebytových prostor ve sporných nemovitostech v období od 5. prosince 2005 do 31. prosince 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 296/2009","decisionDate":"2. června 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 37.161.877,85 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 353/2010","decisionDate":"25. ledna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VELTEX spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"37.161.877,85 Kč","label":"nárok na vydání bezdůvodného obohacení z inkasa nájemného za období 5.12.2005 až 31.12.2008","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda v situaci, kdy byla excindační žaloba pravomocně zamítnuta pouze z důvodu ztráty aktivní legitimace v důsledku prodeje majetku po předchozím pravomocném vyloučení, nastala nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu podle § 19 odst. 2 ZKV a zda tím žalobce ztratil aktivní věcnou legitimaci k nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období před prodejem.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v dané situaci nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu podle § 19 odst. 2 ZKV nenastala, neboť excindační žaloba byla zamítnuta pouze z důvodu ztráty aktivní legitimace v důsledku prodeje majetku, aniž by byl meritorně posouzen vlastnický nárok. Žalobce tím neztratil aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu a soud je povinen posoudit, zda byly nemovitosti do konkursní podstaty zahrnuty oprávněně, a případně zda žalovaný nabyl užitky v dobré víře.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nevyvratitelná domněnka nenastala, protože k zamítnutí excindační žaloby došlo pouze z důvodu ztráty aktivní legitimace po prodeji majetku, nikoli meritorně. Ztráta aktivní legitimace v excindačním sporu nemůže být přenesena do sporu o bezdůvodné obohacení za období před prodejem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nevyvratitelná domněnka nenastala a že žalobce neztratil aktivní legitimaci, neboť zamítnutí excindační žaloby nebylo meritorní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje vylučovací žalobu a domněnku správnosti soupisu, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Nevyvrátitelná domněnka správnosti soupisu podle § 19 odst. 2 ZKV nenastane, jestliže byla excindační žaloba zamítnuta pouze z důvodu ztráty aktivní legitimace v důsledku prodeje majetku po předchozím pravomocném vyloučení, aniž by byl meritorně posouzen vlastnický nárok.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka aktivní legitimace a nevyvratitelné domněnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení otázky dosud ne zcela zodpovězené.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zamítnutím excindační žaloby nastala nevyvratitelná domněnka a že žalobce ztratil aktivní legitimaci, aniž zohlednil důvody zamítnutí.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Posouzení aktivní legitimace a nevyvratitelné domněnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že nevyvratitelná domněnka nenastala a že je třeba posoudit, zda byly nemovitosti do konkursní podstaty zahrnuty oprávněně, a případně zda žalovaný nabyl užitky v dobré víře."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2012, č. j. 62 Co 353/2010-165, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Správce konkursní podstaty je oprávněn užívat sepsaný majetek po dobu sporu, ale to nezbavuje povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, pokud majetek do podstaty nenáleží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2532.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2532.2012.1"}}