{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2561.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2561/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2561.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B67D28501DEE8A7C1257C7B002EF592?openDocument","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – posouzení námitky promlčení vznesené v odvolacím řízení a dostatečnost popěrného úkonu správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a","99/1963:§241a","99/1963:§211a"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – posouzení námitky promlčení vznesené v odvolacím řízení a dostatečnost popěrného úkonu správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 23. prosince 2005 uzavřela žalobkyně (věřitelka) s pozdější úpadkyní J. V. dohodu o vzdání se práva užívat byt, podle které se úpadkyně vzdala nájmu bytu výměnou za odstupné 350.000 Kč, přičemž nájem měl zaniknout do dvou měsíců od převzetí odstupného."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odstupné bylo vyplaceno při podpisu, ale úpadkyně byt ve sjednané lhůtě nevyklidila. Okresní soud v Děčíně jí rozsudkem ze dne 27. února 2007 uložil byt vyklidit, ale toto rozhodnutí do prohlášení konkursu nenabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. března 2007 byl na majetek úpadkyně prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně přihlásila do konkursu mimo jiné pohledávku ve výši 350.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za vyplacené odstupné. Předchozí správce konkursní podstaty Ing. Ondřej Komeda na přezkumném jednání dne 16. listopadu 2007 pohledávku 'plně popřel' bez uvedení důvodů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 3. listopadu 2008 byla úpadkyně uznána vinnou trestným činem podvodu, neboť při podpisu dohody zamlčela, že k bytu má užívací právo i její bývalý manžel, a žalobkyni tak uvedla v omyl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"25 Cm 6/2008","decisionDate":"11. března 2009","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby co do částky 30.687 Kč, určil pravost pohledávky žalobkyně ve výši 359.585,50 Kč jako pohledávky II. třídy bez odděleného uspokojení, zamítl žalobu o určení pravosti pohledávek ve výši 6.636 Kč a 275.000 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 191/2009","decisionDate":"15. března 2012","outcomeSummary":"Zastavil řízení ve vztahu k druhému žalovanému, změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 350.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a rozhodl o nákladech řízení. Jedná se o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; první rozhodnutí ze dne 10. prosince 2009 bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 29 Cdo 2517/2010-231.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. V.","disputedItems":[{"amount":"350.000 Kč","label":"pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 350.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může odvolací soud přihlédnout k námitce promlčení vznesené až v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0022","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc po právní stránce, když za situace, kdy skutkový stav zjištěný před vznesením námitky promlčení neumožňoval spolehlivě uzavřít, že zde není možnost existence skutečností bránících promlčení (např. dřívější uplatnění nároku v trestním řízení), považoval námitku promlčení za důvodnou. Podle ustálené judikatury (R 101/2008, 29 Cdo 1835/2010) lze k námitce promlčení vznesené v odvolacím řízení přihlédnout jen tehdy, vyplývá-li závěr o promlčení ze skutečností zjištěných před soudem prvního stupně; jinak je námitka bezdůvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl přihlédnout k námitce promlčení, protože byla vznesena poprvé až v opakovaném odvolacím řízení a závěr o promlčení nevyplývá ze skutečností zjištěných před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že odvolací soud pochybil, neboť skutkový stav neumožňoval spolehlivý závěr o promlčení a žalobkyně se nemohla bránit dodatečnými tvrzeními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má popěrný úkon správce konkursní podstaty, který pohledávku 'plně popřel' bez uvedení důvodů, dostatečné náležitosti?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka není důvodná. Popěrný úkon byl dostatečně určitý; slovní spojení 'plně popřel' jednoznačně vyjadřuje popření pravosti pohledávky. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4704/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může dovolatelka v dovolacím řízení uplatnit novou skutečnost, že námitku neplatnosti dohody uplatnila již v trestním řízení?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Uvedené tvrzení je nepřípustnou novotou; dovolací soud k němu nepřihlédl.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení námitky promlčení","dostatečnost popěrného úkonu","přípustnost nových skutečností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku promlčení, neboť skutkový stav neumožňoval spolehlivý závěr o promlčení a žalobkyně se nemohla bránit.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"posouzení námitky promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zohlední, že řízení ve vztahu k druhému žalovanému bylo pravomocně zastaveno.","Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. března 2012, č. j. 15 Cmo 191/2009-247, se v druhém a třetím výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4291/2007 (R 101/2008)","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K námitce promlčení vznesené v odvolacím řízení lze přihlédnout jen tehdy, vyplývá-li závěr o promlčení ze skutečností zjištěných před soudem prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2561.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2561.2012.1"}}