{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2590.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2590/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2590.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DBF77785A1DAE25C1257DB600375E0E?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku, nařízení likvidace a jmenování likvidátora","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku, nařízení likvidace a jmenování likvidátora","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost TEHNOART-100/CZ s. r. o. byla vymazána z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. prosince 2012 uzavřela společnost kupní smlouvu o prodeji nemovitosti s kupujícím NAVARTIS, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0012"],"text":"Navrhovatelé podali návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, tvrdíce, že kupní smlouva je neplatná pro nesplnění podmínek §196a obch. zák. a že kupní cena nebyla zaplacena, a proto existuje dosud neznámý majetek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že kupní smlouva je platná a že nebyl zjištěn dosud neznámý majetek společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"71 Cm 238/2007","decisionDate":"22. března 2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku, nařízení likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 325/2010-279","decisionDate":"15. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok II. o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda §196a obchodního zákoníku dopadá na kupní smlouvu o prodeji nemovitosti uzavřenou mezi společností a kupujícím, a zda je tato smlouva pro nesplnění podmínek §196a neplatná.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že §196a obch. zák. nedopadá na předmětnou kupní smlouvu a smlouva není neplatná, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 29 Odo 1012/2006, 29 Odo 1670/2006, 29 Cdo 3203/2009, 29 Cdo 1212/2012 a 29 Cdo 1132/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že kupní smlouva je neplatná pro nesplnění podmínek §196a obch. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel a) V. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel a) V. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba zpřesnit kritéria uvedená v §75b odst. 2 obchodního zákoníku o obnovení společnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka výkladu §75b odst. 2 obch. zák. není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten pouze konstatoval neexistenci dosud neznámého majetku, což vyplývá z výslovného znění zákona a ustálené judikatury. Dovolání proto nelze připustit k řešení této otázky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel a) V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byla kupní cena za prodej nemovitosti uhrazena.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka proti skutkovým zjištěním není způsobilá založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí; dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. nelze použít k prokázání přípustnosti dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel a) V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy podle §196a obch. zák.","výklad §75b odst. 2 obch. zák. o obnovení společnosti","skutková zjištění o zaplacení kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatel nepředložil žádnou právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku zásadního významu; námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1012/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§196a obch. zák. nedopadá na kupní smlouvu o prodeji nemovitosti mezi společností a kupujícím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2590.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2590.2013.1"}}