{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2631.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2631/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2631.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B8F7190D458DC55C1257DB60036A21D?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou vyplacením částky třetí osobě bez souhlasu věřitelského výboru podle § 8 odst. 3 ZKV","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou vyplacením částky třetí osobě bez souhlasu věřitelského výboru podle § 8 odst. 3 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Žalovaný Mgr. J. H. vykonával od 14. listopadu 2000 funkci správce konkursní podstaty úpadce První hybernská, a. s."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dne 1. března 2001 schůze věřitelů zvolila tříčlenný věřitelský výbor ve složení Československá obchodní banka, a. s., Třebovická finanční s. r. o. a K. K. jako správce konkursní podstaty banky Moravia banka, a. s.; náhradníky byli Konpo, s. r. o., P. Ma. a P. Mi. Volbu potvrdil konkursní soud."},{"sourceRefs":["S0007","S0072","S0073"],"text":"Žalovaný vyplatil advokátu Mgr. M. B. z konkursní podstaty úpadce částku 581.094 Kč za právní služby spočívající ve zjišťování vlastnictví nemovitostí, kompletaci pohledávek, přebírání účetních dokladů a studiu dokladů od banky M."},{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Žalovaný žádal o souhlas věřitelského výboru s těmito výdaji dopisy ze 12. března, 2. června a 14. září 2001 adresovanými K. K. a J. V. (správcům konkursní podstaty banky M). Obdržel odpovědi z 23. března, 19. června a 17. září 2001, podepsané K. K. a J. V."},{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0075","S0076","S0077","S0078","S0081"],"text":"Věřitelský výbor nebyl řádně svolán, nebyli zvoleni předseda ani místopředseda, a souhlas s výdaji nebyl udělen všemi členy; pouze jeden člen (správce konkursní podstaty banky M) se k žádostem vyjádřil."},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Nová správkyně konkursní podstaty JUDr. Jaroslava Klímová vyzvala žalovaného k vrácení částky 581.094 Kč, což odmítl, a podala žalobu na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 79/2007","decisionDate":"23. července 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. července 2009, č. j. 30 C 79/2007-169, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 581.094 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle § 8 odst. 3 ZKV, když bez souhlasu věřitelského výboru zadal třetí osobě činnosti, k nimž byl sám povinen, a odpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 284/2010","decisionDate":"11. dubna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-206, ve znění usnesení ze dne 23. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-215, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení a nákladech státu. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"První hybernská, a. s.","disputedItems":[{"amount":"581.094 Kč","label":"pohledávka na náhradu škody ve výši 581.094 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda činnosti, které žalovaný zadal advokátu M. B., byly činnostmi, k nimž je správce konkursní podstaty povinen podle § 8 odst. 3 ZKV, a tedy vyžadovaly souhlas věřitelského výboru.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že činnosti jako dohledávání dokladů, studium spisů a jednání s orgány za účelem zjištění majetku úpadce jsou činnostmi, k nimž je správce konkursní podstaty povinen ve smyslu § 8 odst. 3 ZKV, a to bez ohledu na míru úsilí. Dovolatelova námitka, že tyto činnosti nepodléhají režimu § 8 odst. 3, je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že činnosti (dohledávání dokladů, studium spisů, jednání s orgány) nejsou činnostmi, k nimž je správce konkursní podstaty povinen, neboť jde o nahrazování činnosti úpadce a detektivní práci nad rámec běžných povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že součástí povinnosti správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí je i povinnost vyvinout odpovídající úsilí ke zjištění stavu úpadcova majetku, včetně zkoumání transakcí, a že činnosti popsané dovolatelem typově patří k těm, k nimž je správce povinen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje výkon funkce prostřednictvím jiných osob, ale neřeší souhlas věřitelského výboru.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§277","182/2006:§40","182/2006:§58"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§277","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně ukládá správci povinnost zjišťovat majetek, navazuje na starou úpravu."},{"key":"182/2006:§58","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Věřitelský výbor dohlíží, ale výčet souhlasů se změnil, dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda je pro posouzení odpovědnosti správce konkursní podstaty za škodu nutné, aby konkursní soud předtím rozhodl o schválení hotových výdajů a nákladů spojených se správou podstaty podle § 29 ZKV.","sourceRefs":["S0144"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěry o povinnosti vrátit částku do konkursní podstaty mohly být přijaty jen tehdy, pokud by konkursní soud již pravomocně neschválil tyto výdaje jako náklady spojené s udržováním a správou podstaty. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaný obdržel souhlas věřitelského výboru k zadání činností na účet podstaty.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť je předčasná vzhledem k nutnosti předchozího rozhodnutí konkursního soudu o schválení výdajů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je přiznání náhrady škody v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) nebo s principy spravedlnosti (§ 450 obč. zák.).","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť je předčasná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou spočívající v nesprávném posouzení věcné a místní příslušnosti a v porušení zásady přímosti.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0060","S0061","S0062"],"text":"Námitka věcné příslušnosti je bezpředmětná, neboť příslušnost byla závazně určena usnesením Vrchního soudu. Námitka porušení zásady přímosti není důvodná, protože soudy provedly důkaz listinami a dovolatel proti nim neuplatnil výhrady; svědek F. V. byl vyslechnut odvolacím soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0094","S0095"],"interpretation":"Činnosti, k nimž je správce konkursní podstaty povinen, může zadat třetím osobám na účet podstaty jen se souhlasem věřitelského výboru; bez tohoto souhlasu si správce nese náklad z konkursní odměny.","regulations":"§ 8 odst. 3 poslední věta zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0127"],"interpretation":"Součástí povinnosti správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí je i povinnost vyvinout odpovídající úsilí ke zjištění stavu úpadcova majetku pro účely soupisu a zpeněžení, včetně zkoumání transakcí; tyto činnosti typově patří k těm, k nimž je správce povinen.","regulations":"§ 8 odst. 3 poslední věta ZKV ve spojení s § 14a, § 17, § 18 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti správce konkursní podstaty","otázka souhlasu věřitelského výboru","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázek dosud nezodpovězených nebo řešených v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc, když nevyčkal rozhodnutí konkursního soudu o schválení hotových výdajů a nákladů spojených se správou podstaty, což je nezbytný předpoklad pro posouzení odpovědnosti správce.","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Nutnost předchozího rozhodnutí konkursního soudu o schválení výdajů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že před posouzením odpovědnosti žalovaného je třeba zjistit, zda konkursní soud již pravomocně rozhodl o schválení sporných výdajů jako nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-206, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2011, č. j. 39 Co 284/2010-215, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 66/2007","sourceRefs":["S0091"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl úpravy § 8 odst. 3 poslední věty ZKV tkví v tom, že správce konkursní podstaty nesmí zadat třetím osobám na účet podstaty činnosti, k nimž je sám povinen, bez souhlasu věřitelského výboru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2631.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2631.2012.1"}}