{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2693.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2693/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2693.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD3ABE53C7247FD6C1257C8A003E4771?openDocument","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – dovolání pro vady – nepřípustnost dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti","legal_sentence":"Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které \"ustálené rozhodovací praxe\" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – dovolání pro vady – nepřípustnost dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 Cm 336/2012","decisionDate":"6. prosince 2012","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 12. října 2012, č. j. 3 Cm 336/2012-11, kterým původně uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 369.962,- Kč s 6% úrokem od 21. května 2012 do zaplacení a náhradu nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 46/2013","decisionDate":"21. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé (první výrok), změnil jej ve výroku o nákladech řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, neboť pouze uvedla obecnou formulaci bez specifikace konkrétní ustálené rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil. Pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na otázkách hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, tato otázka by měla být dovolacím soudem posouzena odchylně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Tato argumentace nepostačuje, protože dovolatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Pro řádné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je dovolatel povinen uvést, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil; pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho části nepostačuje.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. a § 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka pouze uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na otázkách hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by specifikovala, od které praxe se odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.830,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.830,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.830,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.830,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu a druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení každému 9.830,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řádné vymezení přípustnosti dovolání je třeba uvést, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 1256/14","reviewing_date":"2014-12-18","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 1256/14 ze dne 18. 12. 2014.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2693.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2693.2013.1"}}