{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2735/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03D09D9116E14BC5C1257D16004B4C9C?openDocument","decision_date":"2014-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 3 odst. 2 ZKV za porušení povinnosti podat návrh na konkurs; postoupení pohledávky a práva na náhradu škody; promlčení; výše škody","legal_sentence":"Právo na náhradu škody ve výši rozdílu mezi částkou, které by se věřiteli společnosti s ručením omezeným dostalo na úhradu jeho pohledávky v konkursu vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), kdyby jednatel společnosti s ručením omezeným včas podal návrh na prohlášení konkursu na její majetek, a částkou, kterou věřitel na úhradu své pohledávky v konkursu obdržel, je v případě, že smlouva o postoupení pohledávky neurčuje jinak, právem spojeným s postoupenou pohledávkou (§ 524 odst. 2 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že odpovědnost za škodu se vyvozuje vůči jiné osobě (jednateli) než vůči společnosti s ručením omezeným (dlužníku postoupené pohledávky). Má-li být náhrada škody ve formě peněžitého plnění poskytnuta v rozsahu, v němž se pohledávka věřitele vůči jeho dlužníku stala nedobytnou v důsledku porušení povinnosti podat včas návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), pak dnem, kdy taková škoda vznikla (nejpozději mohla vzniknout), je den, kdy byl skutečně podán návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Od tohoto dne totiž již případný pokles míry uspokojení věřitelovy pohledávky z majetku dlužníka nelze odvozovat od porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§3","328/1991:§44","328/1991:§45","40/1964:§106","89/2012:§420","40/1964:§524"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 3 odst. 2 ZKV za porušení povinnosti podat návrh na konkurs; postoupení pohledávky a práva na náhradu škody; promlčení; výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"T. Z. byl tichým společníkem společnosti TECHNOMAT - RSC s. r. o. (dále jen „společnost T“) s vkladem 1.160.000 Kč, který měl být vypořádán do 30. dubna 2003; za prodlení náležel 20% úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Společnost T podala návrh na prohlášení konkursu až 7. června 2005; konkurs byl prohlášen 16. března 2006 a zrušen pro nedostatek majetku 5. března 2007."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"T. Z. přihlásil do konkursu pohledávku z titulu vkladu tichého společníka ve výši 1.826.761,60 Kč (včetně úroků), která byla zjištěna jako nevykonatelná pohledávka druhé třídy, ale nebyla uspokojena."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Dne 25. října 2007 uzavřel T. Z. s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, v níž bylo uvedeno, že statutární orgány společnosti T porušily povinnost podle § 3 ZKV a odpovídají za škodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0047"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody proti bývalým jednatelům společnosti T (žalovaným) s tvrzením, že kdyby byl návrh na konkurs podán včas, byla by jeho pohledávka alespoň částečně uspokojena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 319/2008","decisionDate":"2010-12-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.826.761,60 Kč s příslušenstvím. Důvod: žalobce nemá věcnou legitimaci (postoupení nezahrnovalo nárok na náhradu škody) a škoda nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0003","S0013","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 195/2011","decisionDate":"2012-01-17","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 1.826.761,60 Kč s příslušenstvím. Důvod: postoupení zahrnovalo i právo na náhradu škody, promlčení nenastalo, škoda byla prokázána.","sourceRefs":["S0021","S0035","S0040","S0045"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"společnost TECHNOMAT - RSC s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.826.761,60 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady škody dle § 3 odst. 2 ZKV","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje postoupení pohledávky za společností T i právo na náhradu škody vůči jednatelům podle § 3 odst. 2 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Právo na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV je právem spojeným s postoupenou pohledávkou ve smyslu § 524 odst. 2 obč. zák., bez zřetele k tomu, že odpovědnost se vyvozuje vůči jiné osobě (jednateli) než vůči dlužníku postoupené pohledávky. Dovolání v této části nejsou opodstatněná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postoupení se týkalo pouze pohledávky za společností T, nikoli samostatného nároku na náhradu škody vůči fyzickým osobám – jednatelům; výslovné uvedení v postupní smlouvě chybí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0113"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0078"],"importance":"CORE","parties":["1/ V. E.","2/ Ing. Z. R."],"courtExplanation":"Právo na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV je právem spojeným s postoupenou pohledávkou ve smyslu § 524 odst. 2 obč. zák., které přechází na postupníka i bez výslovného uvedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ V. E.","2/ Ing. Z. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nárok na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV promlčen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0136"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu o promlčení je nesprávné. Nárok na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV se promlčuje podle § 106 obč. zák. Objektivní promlčecí doba tří let začala běžet dnem, kdy byl skutečně podán návrh na prohlášení konkursu (7.6.2005), neboť od tohoto dne již nelze pokles míry uspokojení pohledávky odvozovat od porušení povinnosti podat návrh včas. Žaloba podaná 16.7.2008 je po uplynutí této doby, a tedy promlčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1/ V. E.","2/ Ing. Z. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je správná výše škody při porušení povinnosti podat návrh na konkurs?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142"],"text":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s R 33/2008. Pohledávka z titulu vrácení vkladu tichého společníka vznikla k 31.12.2002, tedy před okamžikem, kdy žalovaní měli povinnost podat návrh na konkurs (nejpozději v první polovině roku 2004). Škoda se proto neurčuje podle druhé právní věty R 33/2008 (jako celá výše pohledávky), ale podle první právní věty jako rozdíl mezi částkou, kterou by věřitel obdržel při včasném podání návrhu, a částkou skutečně obdrženou. Dále je třeba zohlednit, zda se vklad tichého společníka nesnížil o podíl na ztrátě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1/ V. E.","2/ Ing. Z. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud přihlédnout k tvrzení žalovaných o ekonomickém poradci T. Z. jako k novotě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146"],"text":"Odvolací soud se dopustil vady řízení, když tvrzení žalovaných o ekonomickém poradci T. Z. považoval za novotu, ačkoli bylo uplatněno již před soudem prvního stupně. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1/ V. E.","2/ Ing. Z. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113"],"interpretation":"Právo na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV je právem spojeným s postoupenou pohledávkou, které přechází na postupníka i bez výslovného uvedení v postupní smlouvě.","regulations":"§ 524 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0134"],"interpretation":"Objektivní promlčecí doba pro nárok na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV začíná běžet dnem, kdy byl skutečně podán návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, neboť od tohoto dne již nelze pokles míry uspokojení pohledávky odvozovat od porušení povinnosti podat návrh včas.","regulations":"§ 106 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["věcná legitimace","promlčení","výše škody","vyvinění","vědomost o úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0097"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení; správně je nárok promlčen podle § 106 odst. 2 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0136"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval R 33/2008 na výši škody; pohledávka vznikla před prodlením s podáním návrhu.","reasonSourceRefs":["S0141"],"topic":"Výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když tvrzení žalovaných o ekonomickém poradci považoval za novotu, ač bylo uplatněno již před soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0146"],"topic":"Nepřípustné novoty","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2012, č. j. 12 Co 195/2011-175, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 9. listopadu 2012, č. j. 12 Co 195/2011-271, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1220/2005 (R 33/2008)","sourceRefs":["S0015","S0110"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost osob uvedených v § 3 odst. 2 ZKV je obecnou občanskoprávní odpovědností za škodu založenou na presumpci zavinění; výše škody se určuje podle rozdílu mezi tím, co by věřitel obdržel při včasném podání návrhu a co skutečně obdržel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postoupení pohledávky obsahově navazuje na starou, práva spojená s pohledávkou přecházejí na postupníka.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§524","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1"}}