{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2947.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2947/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2947.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCC1F09BF2C25CE6C1257D10004AF1D3?openDocument","decision_date":"2014-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad § 253 insolvenčního zákona u pojistné smlouvy s automatickou prolongací v incidenčním sporu o zaplacení pojistného","legal_sentence":"Pro řešení otázky, zda pojistná smlouva uzavřená na dobu určitou je smlouvou o vzájemném plnění, která v době prohlášení konkursu ještě nebyla zcela splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy ( § 235 insolvenčního zákona ), je rozhodující, zda k okamžiku prohlášení konkursu na majetek dlužníka nastaly (v návaznosti na uplynutí doby trvání pojistné smlouvy) účinky sjednané „prolongace“ pojistné smlouvy.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§253","37/2004:§19"],"analysis":{"subject":"Výklad § 253 insolvenčního zákona u pojistné smlouvy s automatickou prolongací v incidenčním sporu o zaplacení pojistného","facts":[{"text":"Žalobkyně (Česká pojišťovna a.s.) a dlužník (KIMOS com. - CZ, s.r.o.) uzavřeli dne 17. ledna 2008 pojistnou smlouvu na pojištění majetku podnikatelů s ročním pojistným 130.402 Kč, splatným jednorázově k 18. lednu každého roku, a s automatickou prolongací (obnovením) k témuž datu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 8. října 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka a usnesením ze dne 19. října 2010 byl zjištěn jeho úpadek a prohlášen konkurs na jeho majetek.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Pojistné za období od 18. ledna 2010 do 17. ledna 2011 bylo dlužníkem zaplaceno; k datu prohlášení konkursu (19. října 2010) tedy nebyl nedoplatek za toto období.","sourceRefs":["S0018"]},{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném (insolvenčním správci) zaplacení pojistného za další pojistné období od 18. ledna 2011 do 8. května 2011 (kdy byla pojistná smlouva vypovězena), a to ve výši 130.402 Kč s příslušenstvím. Spornou otázkou bylo, zda pojistná smlouva zanikla podle § 253 insolvenčního zákona v důsledku nevyjádření insolvenčního správce do 15 dnů od prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0003","S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 C 352/2011","decisionDate":"26. ledna 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. ledna 2012, č. j. 17 C 352/2011-54, soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 130.402 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že pojistná smlouva zanikla podle § 253 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 962/2012","decisionDate":"22. května 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. května 2012, č. j. 19 Co 962/2012-88, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že pojistná smlouva je smlouvou o vzájemném plnění, a protože insolvenční správce se do 15 dnů od prohlášení konkursu nevyjádřil, že smlouvu splní, smlouva uplynutím této lhůty zanikla.","sourceRefs":["S0003","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"KIMOS com. - CZ, s. r. o.","disputedItems":[{"type":"CLAIM","label":"pohledávka z pojistného za období 18. ledna 2011 až 8. května 2011","amount":"130.402 Kč","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 253 insolvenčního zákona vztahuje na pojistnou smlouvu s automatickou prolongací, pokud k datu prohlášení konkursu byla smlouva splněna za předchozí období a prolongace měla nastat až po prohlášení konkursu.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Ustanovení § 253 insolvenčního zákona nelze aplikovat, protože pojistná smlouva byla za předchozí období zcela splněna dlužníkem (zaplaceno pojistné) a ke dni prohlášení konkursu nebyla nesplněna žádnou ze stran; nemohlo tak dojít ke konstrukci nevyvratitelné právní domněnky odstoupení od smlouvy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující je, zda k datu prohlášení konkursu již nastaly účinky prolongace (vznik vzájemných práv a povinností na další rok), což odvolací soud nezkoumal; proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","courtSourceRefs":["S0019","S0021"]}],"courtAssessment":{"outcome":"PARTLY_ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nezkoumal, zda k datu prohlášení konkursu (19. října 2010) již nastaly účinky sjednané automatické prolongace pojistné smlouvy (obnovení na další rok k 18. lednu 2011) – tedy zda již vznikla vzájemná práva a povinnosti stran na další pojistné období – nebo zda smluvní strany mohly prolongaci odvrátit (např. podle § 19 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě). Teprve po tomto zjištění lze posoudit, zda se na smlouvu vztahuje § 253 insolvenčního zákona. Proto bylo právní posouzení odvolacího soudu neúplné a nesprávné.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 253 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","interpretation":"Ustanovení § 253 insolvenčního zákona se vztahuje na smlouvy o vzájemném plnění, které ke dni prohlášení konkursu nebyly zcela splněny žádnou ze stran. U pojistné smlouvy s automatickou prolongací (obnovením) je třeba zkoumat, zda k datu prohlášení konkursu již nastaly účinky prolongace (vznik vzájemných práv a povinností na další období) nebo zda smluvní strany mohly prolongaci odvrátit; teprve poté lze určit, zda smlouva spadá pod režim § 253.","sourceRefs":["S0019","S0020"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 253 insolvenčního zákona u pojistné smlouvy s automatickou prolongací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řeší právní otázku dosud nezodpovězenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"aplikace § 253 insolvenčního zákona na pojistnou smlouvu s automatickou prolongací","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda k datu prohlášení konkursu již nastaly účinky prolongace, proto jeho právní posouzení bylo neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0021"]}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba zkoumat, zda k datu prohlášení konkursu již nastaly účinky prolongace pojistné smlouvy (vznik vzájemných práv a povinností na další rok) nebo zda smluvní strany mohly prolongaci odvrátit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. května 2012, č. j. 19 Co 962/2012-88, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2947.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2947.2012.1"}}