{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3090.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3090/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3090.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0258D10A178D665CC1257CC20024CE8D?openDocument","decision_date":"2014-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných.","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 přípustné mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Cm 184/2012","decisionDate":"24. října 2012","outcomeSummary":"Odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 28/2013-55","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných, není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, neboť mimořádným opravným prostředkem je v takovém případě žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nesprávné poučení odvolacího soudu na tom nic nemění.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. R. P."],"courtExplanation":"Proti napadenému rozhodnutí není dovolání přípustné, neboť je objektivně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., protože proti němu je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných, není napadnutelné dovoláním, nýbrž žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a § 229 odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odmítnutí námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není objektivně přípustné, neboť proti napadenému rozhodnutí je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí není dovoláním napadnutelné, neboť proti němu je přípustná žaloba pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 2437/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných, není dovolání přípustné, neboť je objektivně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3090.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3090.2013.1"}}