{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.313.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 313/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.313.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/049C6F69115B3CDBC1257CB00043B94A?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vylučovací žaloba podle § 19 odst. 2 ZKV – určení výše náhradního peněžitého plnění při zpeněžení majetku správcem konkursní podstaty a překročení návrhů účastníků","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Vylučovací žaloba podle § 19 odst. 2 ZKV – určení výše náhradního peněžitého plnění při zpeněžení majetku správcem konkursní podstaty a překročení návrhů účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. února 1998 uzavřela pozdější úpadkyně (Libochovické sklárny a. s.) jako prodávající s žalobkyní (FinArt s. r. o.) jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné sklářská linka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. února 1998 uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka s pozdější úpadkyní jako nájemkyní leasingovou smlouvu, na jejímž základě přenechala sklářskou linku pozdější úpadkyni do užívání na 48 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. května 2000 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně a původní žalovaná ustanovena správkyní konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správkyně konkursní podstaty sepsala sklářskou linku do soupisu majetku konkursní podstaty. V průběhu řízení o vylučovací žalobě (podané 15. listopadu 2000) prodala v rámci zpeněžování majetku část podniku úpadkyně třetí osobě za kupní cenu 12.800.000 Kč; součástí prodávané části podniku byla i sklářská linka."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně podáním ze dne 11. ledna 2007 navrhla změnu žaloby tak, že namísto vyloučení sklářské linky ze soupisu požaduje zaplacení částky 3.640.000 Kč (obvyklá cena linky podle znaleckého posudku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"27 Cm 169/2000","decisionDate":"23. února 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil původní žalované zaplatit žalobkyni 203.975,62 Kč, ohledně požadavku na zaplacení dalších 2.890.024,378 Kč žalobu zamítl, připustil zpětvzetí žaloby do výše 560.000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 87/2009","decisionDate":"17. září 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že uložil původní žalované zaplatit žalobkyni 2.840.024,38 Kč a řízení co do částky 546.000 Kč zastavil; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Libochovické sklárny a. s.","disputedItems":[{"amount":"3.640.000 Kč (původně požadováno), 2.840.024,38 Kč (přiznáno odvolacím soudem)","label":"vyloučení sklářské linky ze soupisu majetku konkursní podstaty, resp. náhradní peněžité plnění","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je výše náhradního peněžitého plnění, které lze vyloučit z konkursní podstaty, pokud správce zpeněžil majetek, jehož vyloučení se žalobce domáhal, a to v rozporu se zákazem § 19 odst. 3 ZKV?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Náhradní peněžité plnění za majetek zpeněžený správcem konkursní podstaty může být pouze částka, která byla zpeněžením získána do konkursní podstaty. Obvyklá cena není rozhodná. Pokud byl majetek zpeněžen jako součást podniku, je třeba určit poměrnou část výtěžku připadající na tento majetek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně určil výši náhrady jako obvyklou cenu v době soupisu, ačkoli správce získal pouze poměrnou část kupní ceny za podnik. Správný je postup soudu prvního stupně, který přiznal poměrnou část výtěžku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. Ing. Ivan Rott (správce konkursní podstaty úpadkyně)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náhradní peněžité plnění může být pouze to, co bylo zpeněžením získáno, nikoli obvyklá cena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. Ing. Ivan Rott (správce konkursní podstaty úpadkyně)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Překročil odvolací soud návrhy účastníků, když přiznal žalobkyni částku zahrnující i hodnotu naběrače, který nebyl předmětem žaloby?","sourceRefs":["S0024","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud porušil § 153 odst. 2 o. s. ř., když přiznal žalobkyni částku zahrnující i hodnotu naběrače, který nebyl předmětem žaloby. Žalobkyně se domáhala pouze vyloučení sklářské linky (bez naběrače a řídící jednotky).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. Ing. Ivan Rott (správce konkursní podstaty úpadkyně)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na vylučovací žalobu, otázka rozsahu žaloby zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je u vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 ZKV třeba tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soudní praxe je ustálena v závěru, že u vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 ZKV se naléhavý právní zájem ani netvrdí ani neprokazuje. Existence naléhavého právního zájmu není předpokladem úspěšnosti takové žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Je-li předmětem vylučovací žaloby náhradní peněžité plnění získané správcem konkursní podstaty za majetek zpeněžený z konkursní podstaty, může být vyloučeno pouze to, co bylo zpeněžením získáno, nikoli obvyklá cena majetku v době soupisu.","regulations":"§ 19 odst. 2 a 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše náhradního peněžitého plnění","překročení návrhů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil, že žalobkyni náleží obvyklá cena, ačkoli náleží pouze výtěžek zpeněžení.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Výše náhradního peněžitého plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil § 153 odst. 2 o. s. ř. tím, že přiznal žalobkyni částku zahrnující i hodnotu naběrače, který nebyl předmětem žaloby.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Překročení návrhů účastníků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že náhradní peněžité plnění může být pouze výtěžek zpeněžení, a že nesmí překročit návrhy účastníků. Dále je třeba formulovat výrok jako určovací, nikoli jako povinnost k zaplacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2009, č. j. 15 Cmo 87/2009-255, se – s výjimkou části prvního výroku, jíž bylo řízení ohledně částky 546.000,- Kč zastaveno – zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 81/2005 (sp. zn. 29 Odo 394/2002)","sourceRefs":["S0020","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vylučovací žalobě po zpeněžení majetku je rozhodující výtěžek zpeněžení, nikoli obvyklá cena.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.313.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.313.2010.1"}}