{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3146.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3146/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3146.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4A668E59D9C86B3C1257CBE0034C560?openDocument","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursním řízení; možnost zpětvzetí popěrného úkonu konkursním věřitelem a účinky opětovného přezkumu již zjištěné pohledávky","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","328/1991:§24"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursním řízení; možnost zpětvzetí popěrného úkonu konkursním věřitelem a účinky opětovného přezkumu již zjištěné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil do konkursu vedeného na majetek úpadce ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s. dvě pohledávky: pohledávku č. 1 ve výši 15.726.963,38 Kč z titulu půjček a pohledávku č. 2 ve výši 14.867.700 Kč z leasingových splátek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při přezkumném jednání dne 25. srpna 2000 byla pohledávka č. 1 zjištěna a pohledávka č. 2 byla popřena."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při zvláštním přezkumném jednání dne 1. dubna 2008 byly obě pohledávky znovu přezkoumány; správce konkursní podstaty uznal pohledávku č. 1, druhý žalovaný popřel obě pohledávky co do pravosti i výše a třetí žalovaný popřel pohledávku č. 2."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Třetí žalovaný vzal své popření pohledávky č. 2 zpět přípisem ze dne 2. dubna 2008, tedy den po zvláštním přezkumném jednání."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobce podal dne 22. května 2008 žalobu na určení pravosti obou pohledávek pouze proti prvnímu a druhému žalovanému, nikoli proti třetímu žalovanému; později navrhl přistoupení třetího žalovaného do řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"55 Cm 78/2008-122","decisionDate":"8. června 2010","outcomeSummary":"Soud připustil změnu žaloby, ale zamítl žalobu na určení, že pohledávka č. 1 byla zjištěna při přezkumném jednání dne 25. srpna 2000, pro nedostatek naléhavého právního zájmu, a zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky č. 2 jako opožděnou, neboť nebyla podána ve lhůtě proti všem popírajícím věřitelům.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 57/2010-172","decisionDate":"7. dubna 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech II. a III. výroku (zamítnutí obou žalob), změnil výrok o nákladech řízení a odmítl odvolání druhého žalovaného proti důvodům rozsudku.","sourceRefs":["S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s.","disputedItems":[{"amount":"15.726.963,38 Kč","label":"pohledávka č. 1","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"14.867.700 Kč","label":"pohledávka č. 2","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda již jednou zjištěná pohledávka může být v tomtéž konkursním řízení znovu přezkoumávána a jaké jsou právní prostředky obrany proti opačnému názoru konkursního soudu a správce.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Závěr, že se žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. nelze domáhat určení, že pohledávka byla při přezkumném jednání zjištěna, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolání proto nebylo přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Status zjištěné pohledávky je v konkursním řízení neprolomitelný; incidenční řízení o takové pohledávce by mělo být zastaveno pro nedostatek podmínek řízení. Soudy tuto kvalitu nerespektovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 42/2010, R 70/2010, R 535/2012)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší žaloby o popření pohledávek, ale ne znovupřezkum zjištěných.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§199"],"continuity_old_key":"328/1991:§23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může popírající konkursní věřitel vzít svůj popěrný úkon učiněný při přezkumném jednání účinně zpět, a pokud ano, může to zhojit vadu incidenční žaloby spočívající v nepodání žaloby proti tomuto věřiteli ve lhůtě?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"text":"Popírající konkursní věřitel může po skončení přezkumného jednání dodatečně uznat popřenou pohledávku (vzít své popření zpět), čímž zanikají účinky popření. Učiní-li tak všichni popírající, pohledávka se nadále pokládá za zjištěnou. V projednávané věci třetí žalovaný vzal popření zpět před podáním žaloby, proto žalobce nebyl povinen podat žalobu proti němu ve lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Musí být ve lhůtě pro podání incidenční žaloby zažalovány všechny subjekty popírající dotčenou pohledávku, nebo je možné dodatečně rozšířit okruh žalovaných?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Je-li věřitel popřené pohledávky řádně vyzván k podání žaloby na určení své nevykonatelné pohledávky vůči správci konkursní podstaty a všem popírajícím konkursním věřitelům, a přesto žalobu v zákonné 30denní lhůtě nepodá vůči všem popírajícím, je dán důvod k zamítnutí žaloby. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Popírající konkursní věřitel může po skončení přezkumného jednání vzít svůj popěrný úkon zpět (dodatečně uznat pohledávku), čímž zanikají účinky popření. Učiní-li tak všichni popírající, pohledávka se nadále pokládá za zjištěnou.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Pohledávka zjištěná při přezkumném jednání nemůže být opětovně přezkoumávána; opětovný přezkum je možný jen tehdy, nebyla-li pohledávka zjištěna, například pro vady přihlášky nebo přezkumného jednání.","regulations":"§ 23 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení pravosti pohledávek, naléhavý právní zájem, včasnost žaloby, možnost zpětvzetí popěrného úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti potvrzujícímu výroku o pohledávce č. 1 bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání proti potvrzujícímu výroku o pohledávce č. 2 bylo shledáno přípustným v otázce zpětvzetí popěrného úkonu.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu k projednání dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o pohledávce č. 1 je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zpětvzetí popěrného úkonu konkursním věřitelem dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0047","S0060"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zpětvzetí popěrného úkonu třetím žalovaným nemá účinky; dovolací soud dovodil, že popírající věřitel může vzít popření zpět, čímž zanikají účinky popření.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"topic":"Zpětvzetí popěrného úkonu konkursním věřitelem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, že pohledávka byla zjištěna při přezkumném jednání, je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení zjištění pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný.","Soud prvního stupně v novém rozhodnutí znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. června 2010, č. j. 55 Cm 78/2008-122, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti prvnímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2011, č. j. 10 Cmo 57/2010-172, se odmítá v rozsahu, v němž odvolací soud tímto výrokem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. června 2010, č. j. 55 Cm 78/2008-122, v bodě II. výroku.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2011, č. j. 10 Cmo 57/2010-172, se zrušuje s výjimkou třetího výroku a té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. června 2010, č. j. 55 Cm 78/2008-122, v bodě II. výroku. Dále se s výjimkou bodů I. a II. výroku zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. června 2010, č. j. 55 Cm 78/2008-122.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2917/2007","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. se nelze domáhat určení, že při přezkumném jednání byla pohledávka zjištěna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2917.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3146.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3146.2011.1"}}