{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3243/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD21DDC5EEE38EB7C1257C93002AD9AE?openDocument","decision_date":"2014-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným – náležitosti výzvy podle § 149 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§149"],"analysis":{"subject":"Vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným – náležitosti výzvy podle § 149 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V. Š. a Ing. M. K. podali v září 2007 návrh na zrušení společnosti SYLAN s.r.o. s likvidací. Soud prvního stupně návrhu vyhověl, ale odvolací soud rozhodnutí zrušil s tím, že společnost neporušila žádnou povinnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přesto V. Š. na návrhu setrval a ten byl v září 2009 zamítnut."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost dopisem ze 4. srpna 2009 vyzvala V. Š., aby se zdržel jednání způsobujícího škodu a poškozujícího dobré jméno společnosti, a upozornila na možnost vyloučení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Valná hromada společnosti dne 30. června 2010 schválila podání návrhu na vyloučení V. Š. ze společnosti podle § 149 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně vyloučil V. Š. s odůvodněním, že podáním „šikanózního“ návrhu na zrušení společnosti závažně porušil své povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","fileNumber":"54 Cm 72/2010","decisionDate":"12. července 2011","outcomeSummary":"Vyloučil V. Š. ze společnosti SYLAN s.r.o. a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 437/2011","decisionDate":"1. března 2012","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na vyloučení společníka zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou náležitosti výzvy podle § 149 obch. zák. – musí obsahovat skutkové vymezení konkrétní povinnosti?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Výzva podle § 149 obch. zák. musí obsahovat alespoň skutkové vymezení povinnosti společníka, jejíhož porušení se společník dopouští. Obecná výzva bez konkretizace jednání není řádnou výzvou. Tento závěr vyplývá z účelu výzvy jako ultima ratio a z obdobného výkladu § 231 odst. 4 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dopis ze 4. srpna 2009 je označen jako „Výzva k náhradě škody s upozorněním na možnost vyloučení“, obsahuje vymezení důvodu (vznik škody) a upozornění na možnost vyloučení, a je tedy řádnou výzvou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Výzva neobsahuje konkretizaci jednání, kterého se měl V. Š. zdržet; obecná výzva ke zdržení se jednání způsobujícího škodu a poškozujícího dobré jméno není dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§149","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání proti nákladovému výroku usnesení odvolacího soudu přípustné?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti druhému výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle ustálené judikatury (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Výzva k plnění povinností podle § 149 obch. zák. musí obsahovat skutkové vymezení konkrétní povinnosti, jejíhož porušení se společník dopouští, a upozornění na možnost vyloučení. Obecná výzva bez konkretizace jednání není dostačující.","regulations":"§ 149 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náležitosti výzvy podle § 149 obch. zák.","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné; proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výzva ze dne 4. srpna 2009 není řádnou výzvou, neboť neobsahuje konkretizaci povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Náležitosti výzvy podle § 149 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatelka","text":"Dovolání se v části, v níž směřuje proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2012, č. j. 7 Cmo 437/2011-71, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatelka","beneficiaryParty":"V. Š.","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4002/2009","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výstraha podle § 231 odst. 4 obch. zák. musí obsahovat skutkové vymezení povinnosti a konkrétní označení následků. Tento závěr se obdobně prosadí i pro výzvu podle § 149 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1"}}