{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3250.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3250/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3250.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DE15AC2CCC2E670C1257D7800347345?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na odvolání likvidátora společnosti z funkce pro porušení povinností","metadata_regulation_keys":["513/1991:§71","513/1991:§74"],"analysis":{"subject":"Návrh na odvolání likvidátora společnosti z funkce pro porušení povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Společnost VICTORIA, italsko česká společnost s r. o. v likvidaci byla zapsána do obchodního rejstříku v roce 1991. Navrhovatel L. F. byl od roku 1998 zapsán jako společník se splaceným vkladem 380.000 Kč, základní kapitál činil 400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. dubna 2004 byla společnost zrušena s likvidací a likvidátorem byl jmenován Ing. M. Z., protože od července 1999 neměla zapsaný statutární orgán."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Likvidátor se pokusil kontaktovat navrhovatele v únoru 2005, ale zásilka byla vrácena s tím, že se navrhovatel odstěhoval. Vůči společnosti byla nařízena exekuce pro dluh 15.135,13 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Navrhovatel zaslal soudnímu exekutorovi 25.000 Kč na úhradu dluhu společnosti, ale částka mu byla vrácena s tím, že jako společník za závazky neručí. Následně navrhovatel likvidátorovi zakázal jednat za společnost a požadoval informace o průběhu likvidace a dluzích."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"text":"Navrhovatel podal návrh na odvolání likvidátora z funkce, tvrdil, že likvidátor nesestavil zahajovací likvidační účetní rozvahu a soupis jmění, nezaslal mu soupis jmění na jeho žádost a porušil další povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 196/2007","decisionDate":"30. listopadu 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrh na odvolání Ing. M. Z. z funkce likvidátora společnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Soud konstatoval, že likvidátor neporušil žádnou zákonnou povinnost, zejména že nebylo prokázáno pochybení v souvislosti s exekucí a že likvidátor není povinen sdělovat detaily o likvidaci společníkovi.","sourceRefs":["S0003","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 158/2012","decisionDate":"22. ledna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (zamítnutí návrhu a náklady), změnil výrok III. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, neshledal pochybení likvidátora, a uvedl, že likvidace byla již ukončena, takže by nebylo účelné likvidátora odvolávat.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Je nesestavení zahajovací likvidační účetní rozvahy a soupisu jmění likvidátorem, popřípadě nezaslání soupisu jmění společníkovi na jeho žádost, závažným porušením povinností likvidátora odůvodňujícím jeho odvolání podle § 71 odst. 4 obch. zák.?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nesestavení zahajovací likvidační účetní rozvahy a soupisu jmění, popřípadě nezaslání soupisu jmění společníkovi na jeho žádost, může být (v závislosti na dalších okolnostech) závažným porušením povinností likvidátora odůvodňujícím jeho odvolání podle § 71 odst. 4 obch. zák. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (R 96/2012), když se touto otázkou nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že likvidátor nesestavil soupis jmění a zahajovací účetní rozvahu, a že tato povinnost je podle judikatury (R 96/2012) závažným porušením. Dále namítá, že likvidátor nezaslal soupis jmění na jeho žádost, kterou učinil v písemných výzvách.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["L. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, nezabýval-li se tím, zda likvidátor soupis jmění a zahajovací účetní rozvahu sestavil, a že případné nesestavení nebo nezaslání na žádost může být závažným porušením povinností odůvodňujícím odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje likvidaci a povinnosti likvidátora, ale neodpovídá přesně starému § 71.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§189"],"continuity_old_key":"513/1991:§71","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je společník nebo věřitel společnosti časově omezen v podání žádosti o zaslání soupisu jmění podle § 74 odst. 2 obch. zák.?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že § 74 odst. 2 obch. zák. neomezuje společníka nebo věřitele v podání žádosti o zaslání soupisu jmění na počátek likvidace; likvidátor je povinen soupis zaslat na žádost kdykoli v průběhu likvidace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"interpretation":"Likvidátor je povinen sestavit ke dni vstupu společnosti do likvidace zahajovací likvidační účetní rozvahu a soupis jmění. Nesplnění této povinnosti může být závažným porušením povinností odůvodňujícím odvolání likvidátora. Dále je likvidátor povinen zaslat soupis jmění každému společníkovi nebo věřiteli, který o to požádá, a to kdykoli v průběhu likvidace, bez časového omezení.","regulations":"§ 74 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Soud může odvolat likvidátora, který porušuje své povinnosti závažným způsobem nebo opakovaně, a to až do doby, kdy jeho funkce jinak zanikne. Při rozhodování o odvolání musí soud zvážit, zda odvoláním a jmenováním nového likvidátora lze ještě dosáhnout řádného dokončení likvidace.","regulations":"§ 71 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na odvolání likvidátora"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky povinností likvidátora podle § 74 obch. zák. odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (R 96/2012).","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že likvidátor nemusel sestavit soupis jmění a že žádost o soupis musí být podána na počátku likvidace.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Povinnosti likvidátora podle § 74 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně posoudí, zda likvidátor splnil povinnost sestavit zahajovací likvidační účetní rozvahu a soupis jmění, resp. zaslat soupis jmění na žádost dovolateli. Dojde-li k závěru, že likvidátor některou z uvedených povinností nesplnil, s ohledem na konkrétní okolnosti zváží, zda je takové porušení důvodem pro odvolání likvidátora."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. ledna 2013, č. j. 5 Cmo 158/2012-311, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 18 Cm 196/2007-79, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1081/2011 (R 96/2012)","sourceRefs":["S0020","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesestavení soupisu jmění nebo nezaslání soupisu jmění společníkovi na jeho žádost je závažným porušením povinností likvidátora.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1081.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900002","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1081.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3250.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3250.2014.1"}}