{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3315.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3315/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3315.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE8B45A70139DBE0C1257DC70062588B?openDocument","decision_date":"2014-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Žaloba o zaplacení částky 1.271.358 Kč z titulu neoprávněného odepsání peněžních prostředků z běžného účtu – posouzení promlčení nároku jako náhrady škody","legal_sentence":"Odepíše-li banka neoprávněně z běžného účtu klienta peněžní prostředky a v důsledku tohoto jednání se sníží výše pohledávky, kterou má majitel běžného účtu vůči bance z titulu práva na výplatu peněžních prostředků uložených na běžném účtu, jde o jednání, jímž majiteli účtu vznikla škoda, která se promlčuje ve lhůtě, jejíž počátek vymezuje § 398 obch. zák. Ustanovení § 396 obch. zák. dopadá zásadně na právo na výplatu zůstatku peněžních prostředků, které se skutečně nachází na běžném účtu ke dni jeho zrušení nebo ke dni jejich převodu na jiný účet.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§396","513/1991:§397","513/1991:§398"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 1.271.358 Kč z titulu neoprávněného odepsání peněžních prostředků z běžného účtu – posouzení promlčení nároku jako náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (K.-H. L.-A.) uzavřel dne 3. února 1994 s právní předchůdkyní žalované (HYPO BANKA CZ a. s.) smlouvu o běžném účtu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z běžného účtu právního předchůdce žalobkyně byly mezi 23. červnem 1994 a 2. dubnem 1997 bez jeho souhlasu postupně odepisovány peněžní prostředky v celkové výši 1.271.358 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"O odepsání peněžních prostředků se právní předchůdce žalobkyně dozvídal vždy zpětně z výpisů z běžného účtu; o posledním odepsání se dozvěděl z výpisu ze dne 2. dubna 1997 nebo nejpozději z výpisu ze dne 28. listopadu 1997."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně (právní nástupkyně) podala žalobu na vrácení částky 1.271.358 Kč s příslušenstvím k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 22. února 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (právní nástupkyně banky) vznesla námitku promlčení práva na vrácení peněžních prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 89/2010","decisionDate":"17. června 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.271.358 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení od 22. února 2007 do zaplacení) a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo promlčení práva na vrácení peněžních prostředků, neboť o posledním odepsání se předchůdce žalobkyně dozvěděl nejpozději 28. listopadu 1997 a žaloba byla podána až 22. února 2007.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 97/2012","decisionDate":"18. dubna 2012","outcomeSummary":"Odmítl odvolání ohledně částky 370 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ohledně částky 1.270.988 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Důvodem bylo promlčení nároku a neshledání rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právo na vrácení neoprávněně odepsaných peněžních prostředků z běžného účtu je právem na náhradu škody (promlčujícím se podle § 398 obch. zák.) nebo právem na výplatu zůstatku (promlčujícím se podle § 396 obch. zák.)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že neoprávněným odepsáním peněžních prostředků z běžného účtu vzniká majiteli účtu majetková újma (škoda) ve formě snížení jeho pohledávky za bankou. Tento nárok se promlčuje podle § 398 obch. zák., nikoli podle § 396 obch. zák., který dopadá pouze na právo na výplatu skutečného zůstatku. Uplynutím čtyřleté promlčecí doby od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o škůdci, došlo k promlčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neoprávněným odepsáním peněžních prostředků z účtu se nesnižuje pohledávka klienta za bankou; právo na výplatu zůstatku zůstává nezměněno a promlčuje se podle § 396 obch. zák. až ode dne zániku smlouvy o vedení účtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že neoprávněné odepsání snižuje pohledávku majitele účtu a představuje škodu, která se promlčuje podle § 398 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je námitka promlčení vznesená žalovanou v rozporu s dobrými mravy nebo zásadami poctivého obchodního styku","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku. Šikanózní povahu námitky je třeba dovozovat z okolností jejího uplatnění, nikoli z okolností vzniku nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Neoprávněné odepsání peněžních prostředků z běžného účtu bankou snižuje pohledávku majitele účtu a představuje majetkovou újmu (škodu), která se promlčuje podle § 398 obch. zák. (čtyřletá subjektivní promlčecí doba). Ustanovení § 396 obch. zák. se vztahuje pouze na právo na výplatu skutečného zůstatku na účtu.","regulations":"§ 396, § 397, § 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Odmítnutí odvolání ohledně částky 370 Kč","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky počátku běhu promlčecí doby práva na náhradu škody; v ostatních částech (proti výroku I., proti části výroku II. o nákladech a proti výroku III.) je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I. (odmítnutí odvolání ohledně 370 Kč) je objektivně nepřípustné, neboť peněžité plnění nepřevyšuje limit § 202 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům (část výroku II. a výrok III.) je objektivně nepřípustné podle ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok je promlčen podle § 398 obch. zák., neboť se jedná o náhradu škody.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"topic":"Promlčení práva na náhradu škody z neoprávněného odepsání peněžních prostředků z běžného účtu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v části, v níž směřuje proti prvnímu výroku, té části druhého výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. června 2011, č. j. 24 C 89/2010-166, ve výroku o nákladech řízení, a třetímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2012, č. j. 69 Co 97/2012-196, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1622/2009","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neoprávněné odepsání peněžních prostředků z běžného účtu snižuje pohledávku majitele účtu a představuje škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčení náhrady škody (10 let od vzniku) může ovlivnit počátek lhůty.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§635"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§396","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3315.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3315.2012.1"}}