{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3403/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AE3833D77D74208C1257DCE000623FD?openDocument","decision_date":"2014-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podle § 77a o. s. ř. za náklady právního zastoupení a ušlý zisk v důsledku nařízeného a následně zrušeného předběžného opatření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77a","99/1963:§145"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 77a o. s. ř. za náklady právního zastoupení a ušlý zisk v důsledku nařízeného a následně zrušeného předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o prodeji akcií s předběžnou kupní cenou; konečná cena měla být určena dohodou stran nebo nestranným auditorem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Strany oslovily společnost Deloitte jako nestranného auditora, která zahájila činnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na návrh žalovaného soud nařídil předběžné opatření zakazující žalobkyni použít dokumenty od Deloitte k výplatě z vázaného účtu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po odvolání žalobkyně bylo předběžné opatření zrušeno."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody: náklady na právní zastoupení (201.677,22 Kč) a ušlý zisk (154.849,17 Kč) z prodlení s vrácením části kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Cm 65/2010","decisionDate":"13. října 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 356.516,39 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle § 77a o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 16/2012","decisionDate":"31. května 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na právní služby vynaložené v souvislosti s obranou proti nařízenému a následně zrušenému předběžnému opatření představují škodu podle § 77a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Náklady na právní služby vynaložené v souvislosti s obranou proti nařízenému předběžnému opatření lze nahradit pouze podle § 145 o. s. ř., nikoli podle § 77a o. s. ř. jako škodu. Ustanovení § 77a o. s. ř. se na tyto náklady nevztahuje, neboť nárok na náhradu nákladů řízení má procesní povahu a vzniká až rozhodnutím soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 77a o. s. ř. je speciální vůči § 145 o. s. ř.; náklady na právní zastoupení jsou škodou, kterou lze uplatnit podle § 77a.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Heineken Česká republika, a. s."],"courtExplanation":"Náklady na právní služby v souvislosti s předběžným opatřením lze nahradit pouze podle § 145 o. s. ř., nikoli jako škodu podle § 77a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Heineken Česká republika, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda soud může v řízení o náhradu škody podle § 77a o. s. ř. posoudit, zda společnost Deloitte byla nestranným auditorem podle smlouvy, ačkoli smlouva obsahuje rozhodčí doložku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Závěr, že rozhodčí doložka nebrání soudu posoudit, zda společnost D. byla určena nestranným auditorem, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení sp. zn. 32 Cdo 3163/2011). Dovolatelkou označená rozhodnutí tuto otázku neřeší.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Heineken Česká republika, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Náklady na právní služby vynaložené v souvislosti s obranou proti nařízenému předběžnému opatření lze nahradit pouze podle § 145 o. s. ř., nikoli podle § 77a o. s. ř. jako škodu.","regulations":"§ 77a a § 145 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada skutečné škody (náklady právního zastoupení)","Náhrada ušlého zisku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k nároku na náhradu skutečné škody (náklady právního zastoupení) pro otázku vztahu § 77a a § 145 o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vztahu § 77a a § 145 o. s. ř. dosud nebyla v judikatuře řešena, napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu; námitky týkající se rozhodčí doložky a nepřezkoumatelnosti nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0038","S0044"]},"findings":[{"reason":"Náklady na právní služby v souvislosti s předběžným opatřením lze nahradit pouze podle § 145 o. s. ř., nikoli podle § 77a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Vztah § 77a a § 145 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodčí doložka nebrání soudu posoudit otázku určení auditora v řízení o náhradu škody z předběžného opatření.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Pravomoc soudu posoudit určení auditora i přes rozhodčí doložku","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2012, č. j. 5 Cmo 16/2012-231, jíž potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2011, č. j. 35 Cm 65/2010-163 ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 201.677,22 Kč s příslušenstvím, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.280 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Heineken Česká republika, a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný RNDr. M. H.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.280 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.280 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 488/2009 (R 146/2011)","sourceRefs":["S0052","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká až rozhodnutím soudu; nelze jej uplatnit jako škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1"}}