{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3677.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3677/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3677.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13F414C79427BB2BC1257D8B0029F613?openDocument","decision_date":"2014-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo bývalého společníka na informace a vydání kopií listin po zániku účasti ve společnosti s ručením omezeným","legal_sentence":"Zanikne-li společníku účast ve společnosti s ručením omezeným, zaniká i jeho oprávnění zastupovat společnost podle § 131a obch. zák., a to i v řízeních, v nichž za společnost již podal žalobu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§122","513/1991:§131a","513/1991:§114"],"analysis":{"subject":"Právo bývalého společníka na informace a vydání kopií listin po zániku účasti ve společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel Dr. S. P. byl společníkem společnosti ENVI a. s. (dříve ENVI, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jako společník podal jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednatelům podle § 131a obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně se domáhal po společnosti vydání kopií listin a poskytnutí informací podle § 122 odst. 2 obch. zák. a dalších ustanovení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení zanikla jeho účast ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů jeho návrh na vydání listin a informací zamítly s odůvodněním, že právo na informace slouží k výkonu práv společníka, nikoli k opatřování důkazů pro probíhající spor, a že po zániku účasti toto právo zaniká."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1721/2009","decisionDate":"8. června 2010","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení co do části (výrok I.), zamítl návrh na vydání kopií listin a poskytnutí informací (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 441/2010-150","decisionDate":"16. února 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud zamítl návrh na přerušení řízení (první výrok), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda § 122 odst. 2 obch. zák. může sloužit k tomu, aby si společník opatřil informace a důkazy pro již probíhající spor o náhradu škody proti jednatelům.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Cdo 2189/2012).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 122 odst. 2 obch. zák. lze použít k opatření důkazů pro spor o náhradu škody vedený za společnost podle § 131a obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D."],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena judikaturou, konkrétně usnesením sp. zn. 29 Cdo 2189/2012, podle kterého účelem práva na informace je umožnit společníku podílet se na řízení společnosti, nikoli opatřovat důkazy pro probíhající spor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na společníka, který podal žalobu podle § 131a obch. zák., užije § 66 odst. 2 a § 568 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou meritorně zabývat, neboť vzhledem k zániku účasti dovolatele ve společnosti nemůže ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda společník zánikem své účasti ve společnosti pozbývá aktivní legitimaci v informační žalobě podle § 122 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato část otázky nezakládá zásadní právní význam, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda společník zánikem své účasti ve společnosti pozbývá aktivní legitimaci v žalobě podle § 131a obch. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že dovolatel ztratil oprávnění zastupovat společnost v řízení podle § 131a obch. zák. zánikem své účasti ve společnosti. Tento závěr je odůvodněn tím, že právo podle § 131a odst. 1 obch. zák. je právem plynoucím z účasti ve společnosti, a zaniká spolu s ní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zánikem účasti společníka ve společnosti zaniká i jeho oprávnění zastupovat společnost v řízeních podle § 131a obch. zák., a to i v již zahájených řízeních.","regulations":"§ 131a odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 122 odst. 2, § 66 odst. 2, § 568 odst. 2 a § 131a obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným pouze k otázce, zda zánikem účasti společníka zaniká i jeho oprávnění zastupovat společnost podle § 131a obch. zák. Ostatní otázky nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky již vyřešené judikaturou nebo bez významu pro věc.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání přípustné pouze k otázce zániku oprávnění podle § 131a obch. zák.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"PARTLY_ADMISSIBLE","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D.","beneficiaryParty":"společnost ENVI a. s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.573,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel Dr. S. P., M.B.A., Ph.D.","beneficiaryParty":"společnost ENVI a. s.","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti ENVI a. s. na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.573,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti ENVI a. s. na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.573,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 2189/2012","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem práva na informace podle § 122 odst. 2 obch. zák. je umožnit společníku podílet se na řízení společnosti; zánikem účasti toto právo zaniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2189.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně řeší procesní nástupnictví při zániku účasti společníka, čímž mění závěr o zániku oprávnění zastupovat společnost.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§108"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§108","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně řeší procesní nástupnictví při zániku účasti společníka, čímž mění závěr o zániku oprávnění zastupovat společnost."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§131a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3677.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3677.2012.1"}}