{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3915.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3915/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3915.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C341C1FDEB205F64C1257CC5003DFE16?openDocument","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost členky představenstva družstva za škodu vzniklou neoprávněnými výběry z bankovního účtu družstva v důsledku údajného porušení povinnosti péče řádného hospodáře při ukládání platební karty a PIN","legal_sentence":"Člen představenstva odpovídá za řádný (v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře jsoucí) výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti. Jedná-li člen představenstva s péčí řádného hospodáře, není povinen hradit společnosti škodu, byť by v důsledku takového jednání vznikla. Nezbytným předpokladem vzniku povinnosti člena představenstva hradit družstvu škodu vzniklou v důsledku neoprávněných výběrů finančních prostředků z účtu družstva je závěr, že dotčený člen představenstva porušil péči řádného hospodáře. Skutečnost, že družstvo již nemůže dosáhnout náhrady škody vůči osobě, která finanční prostředky neoprávněně vybrala, je pro posouzení žalobou uplatněného nároku bez právního významu. V situaci, kdy družstvo nemělo k dispozici žádné prostory vhodné pro bezpečné uložení platební karty a kdy předseda družstva (na jehož žádost banka vydala k účtu družstva platební kartu) odmítl požadavek žalované, aby platební kartu uložil ve svém trezoru, lze jednání žalované, která se rozhodla s ohledem na uvedené okolnosti uložit platební kartu ve svém bytě, považovat za rozumné a vyhovující požadavku péče řádného hospodáře. Za porušení péče řádného hospodáře lze zásad­ně považovat společné přechovávání PIN a platební karty.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§194"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost členky představenstva družstva za škodu vzniklou neoprávněnými výběry z bankovního účtu družstva v důsledku údajného porušení povinnosti péče řádného hospodáře při ukládání platební karty a PIN","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná byla členkou představenstva žalujícího družstva. U České spořitelny byla vedena jako disponující osoba k účtu družstva, přístup k internetovému bankovnictví měl pouze předseda družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červnu 2009 byla na žádost předsedy družstva M. S. vydána k účtu družstva platební karta, která byla předána žalované. Žádost žalované, aby platební kartu uschoval doma ve svém trezoru, předseda družstva odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kancelář družstva se nacházela v přízemí jím vlastněného domu, písemnosti byly uchovávány v neuzamykatelné skříni v dezolátním stavu. Žalovaná se proto rozhodla uschovat platební kartu ve svém bytě, ačkoli nevlastnila trezor."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná uložila platební kartu do šperkovnice umístěné v zamčené skříni, klíče od skříně uložila do červeného penálu v zásuvce kuchyňské linky. Listinu s PIN v rozlepené původní obálce uložila do zvláštních desek v téže skříni o jednu polici níže, takže nebyla vidět."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"V červnu a červenci 2009 bylo prostřednictvím platební karty z bankovního účtu družstva neoprávněně vybráno celkem 420.000 Kč. M. D., tehdejší druh žalované, kartu náhodně nalezl, začal systematicky hledat PIN, nalezl jej a postupně vybíral peníze, přičemž kartu po každém výběru vrátil na místo. Byl pravomocně odsouzen za krádež a zneužití platební karty a zavázán k náhradě škody. Žalovaná o výběrech nevěděla až do srpna 2009, kdy jí to oznámil předseda družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 Cm 232/2009","decisionDate":"27. června 2011","outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh na zaplacení 420.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za porušení povinnosti péče řádného hospodáře. Dospěl k závěru, že žalovaná neporušila povinnost, neboť učinila maximum pro bezpečné uložení platební karty a PIN.","sourceRefs":["S0003","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 450/2011","decisionDate":"2. března 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 420.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. října 2009 do zaplacení; v rozsahu požadovaného úroku za období od 11. srpna 2009 do 4. října 2009 žalobu zamítl. Dovodil, že žalovaná porušila povinnost péče řádného hospodáře uložením platební karty a PIN ve stejné skříni, nekontrolováním karty a nepostrádáním výpisu z účtu.","sourceRefs":["S0015","S0017"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaná porušila povinnost péče řádného hospodáře při ukládání platební karty a PIN.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud považuje závěr odvolacího soudu o porušení povinnosti za předčasný. Uložení karty a PIN odděleně v téže skříni, přičemž PIN nebyl vidět a M.D. jej začal hledat až po nálezu karty, nelze bez dalšího kvalifikovat jako porušení péče řádného hospodáře. Odvolací soud musí znovu posoudit, zda žalovaná jednala s péčí řádného hospodáře, a to při zohlednění všech okolností, včetně toho, že družstvo nemělo vhodné prostory a předseda odmítl kartu uschovat.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Způsob uložení platební karty nebyl představenstvem určen, každý držitel ji ukládá jinak; jde o ryze subjektivní záležitost. Dovolatelka kartu uložila podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, způsobem odpovídajícím jejím možnostem, vzdělání i životním zkušenostem.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (V. F.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezohlednil skutková zjištění o odděleném uložení karty a PIN, a jeho závěr o porušení povinnosti je předčasný. Nejvyšší soud uvedl, že samotné uložení karty a PIN v témže kusu nábytku za daných okolností nelze automaticky považovat za porušení péče řádného hospodáře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (V. F.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje povinnosti uživatele platebního prostředku, ale otázka se týká péče hospodáře, ne smluvního vztahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["370/2017:§166"],"continuity_old_key":"513/1991:§194"},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil, zda by PIN byl nalezen i při uložení na jiném rozumném místě, a nevysvětlil, jak by kontrola karty nebo včasné zjištění výběrů z výpisu mohlo zabránit škodě. Věc se vrací k doplnění dokazování a novému posouzení příčinné souvislosti.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (V. F.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnost, že družstvo nemůže dosáhnout náhrady škody vůči M. D., má význam pro posouzení odpovědnosti žalované.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Tato skutečnost je pro posouzení odpovědnosti žalované bez právního významu. Odpovědnost člena představenstva je založena na porušení péče řádného hospodáře, nikoli na nemožnosti náhrady od jiné osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Člen představenstva odpovídá za řádný (v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře jsoucí) výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti. Jedná-li s péčí řádného hospodáře, není povinen hradit škodu, byť by v důsledku takového jednání vznikla.","regulations":"§ 194 odst. 5 obch. zák. ve spojení s § 243 odst. 8 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Skutečnost, že družstvo nemůže dosáhnout náhrady škody vůči osobě, která finanční prostředky neoprávněně vybrala, je pro posouzení odpovědnosti člena představenstva za porušení péče řádného hospodáře bez právního významu.","regulations":"§ 194 odst. 5 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["porušení péče řádného hospodáře","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil otázku porušení péče řádného hospodáře a příčinné souvislosti; jeho závěry jsou předčasné a neúplné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Porušení péče řádného hospodáře a příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud přihlédl k nemožnosti náhrady škody od M. D., což je pro posouzení odpovědnosti žalované bez právního významu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Význam nemožnosti náhrady škody od pachatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu posoudit, zda žalovaná porušila péči řádného hospodáře, přičemž zohlední, že uložení karty a PIN odděleně v témže kusu nábytku samo o sobě porušením není, a musí řádně posoudit příčinnou souvislost u všech vytýkaných jednání (uložení, kontrola karty, absence výpisu). Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2012, č. j. 7 Cmo 450/2011-76, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2363/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen představenstva odpovídá za řádný výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3915.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3915.2012.1"}}