{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3919/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03B05DAF303050B5C1257DB600364BE8?openDocument","decision_date":"2014-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Forma plné moci k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem a následky nedodržení formy","legal_sentence":"Plná moc udělená k právnímu jednání, pro které zákon vyžaduje formu notářského zápisu o právním jednání (§ 441 odst. 2 in fine o. z. ), není neplatná pro nedostatek formy vyžadované zákonem, není- li pochyb o tom, kdo (která osoba) plnou moc udělil. Plná moc k založení obchodní korporace je právním jednáním týkajícím se založení obchodní korporace ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§441","89/2012:§582","90/2012:§6","90/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Forma plné moci k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem a následky nedodržení formy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka P. K. zmocnila Petra Čížka, advokáta, aby jejím jménem založil společnost Centrum ohradníků s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Petr Čížek udělil substituční plnou moc k založení společnosti jménem navrhovatelky L. S., DiS."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Plná moc ani substituční plná moc nebyly sepsány ve formě notářského zápisu o právním jednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka, zastoupená L. S., DiS, založila dne 4. února 2014 společnost; zakladatelská listina byla sepsána ve formě notářského zápisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"C 58310-RD3/KSOS, Fj 7313/2014","decisionDate":"17. února 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zápis společnosti Centrum ohradníků s. r. o. do obchodního rejstříku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 115/2014-RD18","decisionDate":"13. května 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká forma plné moci je vyžadována k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem a jaké jsou následky nedodržení této formy?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 441 odst. 2 in fine OZ klade na plnou moc požadavek zachování téže formy, jakou zákon vyžaduje pro právní jednání, k němuž je plná moc udělena. To však neznamená, že nedodržení této formy bez dalšího vede k neplatnosti plné moci či právního jednání na jejím základě. Právní jednání odporující zákonu je neplatné pouze tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel zákona (§ 580 odst. 1 OZ). Smyslem a účelem požadavku na formu plné moci je zabezpečit ověření totožnosti zmocnitele a zajistit, aby plná moc byla udělena k zamýšlenému právnímu jednání. Není-li pochyb o totožnosti zmocnitele, není plná moc neplatná jen proto, že nebyla udělena ve formě notářského zápisu. Dále Nejvyšší soud dovodil, že § 6 odst. 1 ZOK je ustanovením zvláštním vůči § 441 odst. 2 in fine OZ, a pro plnou moc k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem postačuje písemná forma s úředně ověřeným podpisem zmocnitele. V projednávané věci byla plná moc udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem, a proto je platná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 6 odst. 1 ZOK je vůči § 441 odst. 2 in fine OZ předpisem zvláštním, a postačí tedy písemná forma s úředně ověřeným podpisem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka P. K. (dříve R.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že § 6 odst. 1 ZOK je ustanovením zvláštním, které se uplatní přednostně, a plná moc k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem postačí v písemné formě s úředně ověřeným podpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka P. K. (dříve R.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Není-li pochyb o totožnosti zmocnitele, není plná moc neplatná jen proto, že nebyla udělena ve formě notářského zápisu, a to přesto, že byla udělena k právnímu jednání, které musí být podle zákona učiněno ve formě notářského zápisu.","regulations":"§ 441 odst. 2 in fine zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 1 ZOK je ustanovením zvláštním vůči § 441 odst. 2 in fine OZ, a pro plnou moc k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem postačuje písemná forma s úředně ověřeným podpisem zmocnitele.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve vztahu k § 441 odst. 2 in fine občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Forma plné moci k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem a následky nedodržení formy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky formy plné moci k založení společnosti s ručením omezeným jediným zakladatelem, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že plná moc musí být udělena ve formě notářského zápisu, a že její nedodržení vede k absolutní neplatnosti právního jednání.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Forma plné moci k založení společnosti s ručením omezeným","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. května 2014, č. j. 5 Cmo 115/2014-RD18, jakož i usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. února 2014, č. j. C 58310-RD3/KSOS, Fj 7313/2014, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1"}}