{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4097/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1680E3EA8236DA7C1257D9C002CECD8?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a neplatnost dohody o převodu práv a povinností pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a neplatnost dohody o převodu práv a povinností pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"H. N. byla členkou Bytového družstva Na výsluní s právem nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. prosince 2004 uzavřela H. N. s L. A. dohodu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud shledal tuto dohodu neplatnou podle §39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, mimo jiné z důvodu hrubého nepoměru vzájemných plnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhovatelka M. A. se domáhala určení, že H. N. byla v okamžiku smrti členkou družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"45 Cm 64/2011","decisionDate":"2. března 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že H. N. byla v okamžiku smrti členkou družstva s právem nájmu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 250/2012","decisionDate":"27. března 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že H. N. byla v okamžiku smrti členkou družstva s právem nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu byla v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatná podle §39 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. Jeho námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a úvaze soudu, která je přezkoumatelná jen při zjevné nepřiměřenosti. Právní závěr o rozporu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 1653/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o převodu nebyla v rozporu s dobrými mravy, neboť hrubý nepoměr plnění sám o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. A."],"courtExplanation":"Dovolatelova námitka je polemikou s opačným závěrem odvolacího soudu a nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutková zjištění a úvahu soudu, která je přezkoumatelná jen při zjevné nepřiměřenosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozpor dohody o převodu s dobrými mravy a neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle §237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutková zjištění a úvahu soudu, která je přezkoumatelná jen při zjevné nepřiměřenosti.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":21,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1653/2009","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost hrubého nepoměru plnění může ve spojitosti s dalšími okolnostmi naplňovat znaky jednání kolidujícího s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1653.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1653.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1"}}