{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4340.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4340/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4340.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D7C7789A5A54C53C1257D87002A98C7?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek a práva na oddělené uspokojení v konkursu","legal_sentence":"Právo na oddělené uspokojení ( § 28 zákona č. 328/1991 Sb. ), které se týká majetku patřícího do konkursní podstaty, zaniká i tehdy, byla-li zástavním právem zajištěna pohledávka, která vznikla (až) v období posledních dvou měsíců před podáním návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","513/1991:§313","40/1964:§155"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek a práva na oddělené uspokojení v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce (Komerční banka, a. s.) a úpadce (ELMA - THERM spol. s r. o.) uzavřeli dne 28. listopadu 2003 rámcovou smlouvu o poskytování finančních služeb, na jejímž základě byl poskytnut revolvingový úvěr. Dodatkem č. 6 ze dne 28. února 2006 byl úvěr navýšen až do výše 80.000.000 Kč s dobou čerpání do 28. února 2007 a konečnou splatností 1. března 2007."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"K zajištění pohledávek z úvěru a bankovních záruk uzavřeli žalobce a úpadce zástavní smlouvy: dne 18. dubna 2005 k nemovitostem (zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí 28. dubna 2005 s účinky ke dni 18. dubna 2005) a dne 28. prosince 2004 k pohledávkám (s dodatky – seznamy pohledávek – uzavřenými v období od 10. ledna 2005 do 12. května 2006)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 19. července 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek úpadce; konkurs byl prohlášen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2006, č. j. 27 K 42/2006-603."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0028"],"text":"Žalobce čerpal úvěr dne 1. března 2006 (před podáním návrhu na prohlášení konkursu). Dále plnil z bankovních záruk ve prospěch beneficientů v období od 4. prosince 2006 do 8. září 2009 a v květnu a červnu 2010 (po podání návrhu a po prohlášení konkursu)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"První žalovaný (J. K., nabyvatel pohledávky původního věřitele A. K.) na zvláštním přezkumném jednání dne 22. května 2007 popřel všechny přihlášené pohledávky žalobce co do důvodu, výše i pořadí (práva na oddělené uspokojení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Cm 49/2007","decisionDate":"11.11.2009","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má vůči úpadci úvěrovou pohledávku ve výši 79.789.525,88 Kč s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí a zastavených pohledávek, dále nepodmíněné pohledávky z bankovních záruk a podmíněné pohledávky z bankovních záruk s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí. Prvnímu žalovanému uložil zaplatit náklady řízení 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 53/2010","decisionDate":"28.4.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se dvou podmíněných pohledávek z bankovních záruk (č. 13 a č. 17) na nepodmíněné; ve zbývající části potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně úvěrové pohledávky a práva na oddělené uspokojení. Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"ELMA - THERM spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"79.789.525,88 Kč","label":"Úvěrová pohledávka s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí a zastavených pohledávek","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"neuvedeno","label":"Nepodmíněné a podmíněné pohledávky z bankovních záruk s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Okamžik vzniku práva na oddělené uspokojení u budoucí nebo podmíněné pohledávky zajištěné zástavním právem – zda toto právo vzniká již uzavřením zástavní smlouvy a vkladem (u nemovitostí) nebo až vznikem zajištěné pohledávky, a jak se to projeví při posouzení neúčinnosti podle §14 odst.1 písm. e) a f) ZKV.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0062","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro vznik práva na oddělené uspokojení u budoucí nebo podmíněné pohledávky zajištěné zástavním právem je rozhodující okamžik vzniku zajištěné pohledávky, nikoli okamžik uzavření zástavní smlouvy nebo vkladu zástavního práva. Tento závěr vyplývá z akcesorické povahy zástavního práva. U úvěrové pohledávky vznikla pohledávka 1.3.2006, tedy před dvouměsíční lhůtou, a proto právo na oddělené uspokojení nebylo získáno v podezřelé době a není neúčinné. U pohledávek z bankovních záruk vznikly až po podání návrhu na prohlášení konkursu (19.7.2006) nebo po prohlášení konkursu, a proto právo na oddělené uspokojení bylo získáno v rozporu s §14 odst.1 písm. e) ZKV a je neúčinné. Odvolací soud proto pochybil, když toto právo přiznal.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na oddělené uspokojení vzniká až okamžikem vzniku zajištěné pohledávky, nikoli dříve. V daném případě úvěrová pohledávka vznikla 1.3.2006 a pohledávky z bankovních záruk vznikly až po podání návrhu na prohlášení konkursu (19.7.2006) nebo po prohlášení konkursu, takže právo na oddělené uspokojení bylo získáno v posledních dvou měsících před podáním návrhu nebo po něm, a proto je neúčinné podle §14 odst.1 písm. e) a f) ZKV.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0062","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Soud přijal právní názor, že právo na oddělené uspokojení vzniká až vznikem zajištěné pohledávky, nikoli dříve. U úvěrové pohledávky však dovodil, že vznikla 1.3.2006, tedy více než dva měsíce před podáním návrhu, takže právo nebylo získáno v podezřelé době. U pohledávek z bankovních záruk vznikly až po podání návrhu, takže právo bylo získáno v době, kdy to zákon zakazuje, a je neúčinné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0070"],"interpretation":"Právo na oddělené uspokojení u budoucí nebo podmíněné pohledávky zajištěné zástavním právem vzniká až okamžikem vzniku zajištěné pohledávky, nikoli dříve. Pro posouzení neúčinnosti podle §14 odst.1 písm. e) a f) ZKV je rozhodující, zda zajištěná pohledávka vznikla v posledních dvou měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu nebo po něm.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 155 odst. 3, § 157 odst. 1 a § 159 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na oddělené uspokojení u pohledávek z bankovních záruk a úvěrové pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle §237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka vzniku práva na oddělené uspokojení nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Právo na oddělené uspokojení úvěrové pohledávky vzniklo před dvouměsíční lhůtou, dovolání v této části zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0062","S0066"],"topic":"Právo na oddělené uspokojení úvěrové pohledávky ze zastavených nemovitostí a pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právo na oddělené uspokojení těchto pohledávek bylo získáno po podání návrhu na prohlášení konkursu, a je proto neúčinné. Odvolací soud pochybil, když toto právo přiznal.","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"Právo na oddělené uspokojení nepodmíněných a podmíněných pohledávek z bankovních záruk ze zastavených nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. V rozsahu, v němž odvolací soud určil, že žalobce má vůči úpadci právo na oddělené uspokojení nepodmíněných pohledávek vzniklých plněním na bankovní záruky a podmíněných pohledávek žalobce z bankovních záruk ze zpeněžení zastavených nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývající části, tj. v rozsahu, v němž odvolací soud určil, že žalobce má vůči úpadci právo na oddělené uspokojení úvěrové pohledávky ze zpeněžení zastavených nemovitostí a zastavených pohledávek, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2939/2004 (R 70/2006)","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo je akcesorické; bez existence zajištěné pohledávky nevznikne, i když je zástavní smlouva platná. U budoucí pohledávky vzniká zástavní právo až vznikem pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2939.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2939.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší neúčinnost práv na uspokojení ze zajištění získaných po zahájení řízení, ale neřeší specificky dvouměsíční lhůtu před návrhem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§298","182/2006:§248","182/2006:§167"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§167","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje uspokojení zajištěných věřitelů, ale neobsahuje pravidlo o zániku práva při vzniku pohledávky v posledních dvou měsících před návrhem."},{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje právo zajištěných věřitelů na uspokojení z výtěžku zpeněžení, ale neřeší zánik práva při vzniku pohledávky v posledních dvou měsících před návrhem."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§28","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4340.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4340.2011.1"}}