{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4443.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4443/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4443.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64E262BEFDC193F6C1257C7D00379D3E?openDocument","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu – nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného práva jde a od které \"ustálené rozhodovací praxe\" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu – nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"39 Cm 114/2010","decisionDate":"24. října 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 24. března 2010, č. j. 39 Cm 114/2010-18, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 437.843,- Kč s 6% úrokem od 26. července 2007 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1.459,- Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 59/2013","decisionDate":"23. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – požadavek na konkrétní vymezení otázky hmotného práva a ustálené rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolatel pouze citoval text § 237 o. s. ř., aniž by uvedl, o kterou otázku hmotného práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil. Pro projednání dovolání je nezbytné, aby dovolatel konkrétně vymezil, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by blíže specifikoval, o kterou otázku jde a od které praxe se odchyluje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. bez uvedení konkrétní otázky a odchylky nepostačuje k řádnému vymezení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro řádné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba uvést, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil; pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nestačí.","regulations":"§ 241a odst. 2, § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel pouze citoval text § 237 o. s. ř. bez uvedení konkrétní otázky hmotného práva a ustálené rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní otázku hmotného práva a ustálenou rozhodovací praxi, od které se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"10.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám její zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řádné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba uvést konkrétní otázku a odchylku od ustálené rozhodovací praxe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4443.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4443.2013.1"}}