{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.653.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 653/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.653.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4919FE9DA24DE724C1257D0A003534BA?openDocument","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Předpoklady členství ve výboru společenství vlastníků jednotek – zda může být členem výboru i osoba, která není vlastníkem jednotky","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9"],"analysis":{"subject":"Předpoklady členství ve výboru společenství vlastníků jednotek – zda může být členem výboru i osoba, která není vlastníkem jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společenství vlastníků jednotek Pec pod Sněžkou 311 (navrhovatel) vzniklo a na první schůzi shromáždění vlastníků jednotek zvolilo do výboru V. K., osobu blízkou jednomu z členů společenství, která není vlastníkem jednotky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stanovy společenství vlastníků jednotek obsahovaly ustanovení, že členem voleného orgánu může být osoba blízká člena společenství."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh na zápis V. K. do rejstříku společenství vlastníků jednotek jako člena výboru, neboť dospěl k závěru, že ustanovení stanov je v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"F 2105/2011, S 5288-20","decisionDate":"7. března 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zápis člena výboru V. K. do rejstříku společenství vlastníků jednotek.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 192/2011-28","decisionDate":"15. července 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku (zamítnutí návrhu).","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda může být členem výboru společenství vlastníků jednotek i osoba, která není vlastníkem jednotky (členem společenství), a to i přesto, že zákon tuto podmínku výslovně nestanoví.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že členem výboru společenství vlastníků jednotek může být pouze vlastník jednotky. Tato podmínka vyplývá z kontextu § 9 odst. 7 písm. b) zákona č. 72/1994 Sb., neboť pověřený vlastník (jednočlenný statutární orgán) musí být vlastníkem jednotky a oba orgány mají stejné postavení. Omezení lze dovodit i z povahy společenství jako svépomocné organizační formy. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 185/2003, podle něhož nedovolenost nemusí být výslovná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon výslovně neomezuje členství ve výboru na vlastníky jednotek; absence úpravy je prostorem pro domluvu vlastníků. Subsidiární ustanovení o pověřeném vlastníkovi se týká jen případu, kdy není zvolen výbor, a nelze je analogicky aplikovat na členy výboru. Vzorové stanovy nejsou závazné a umožňují členství i zmocněnému zástupci právnické osoby – člena společenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud dovodily, že omezení vyplývá z kontextu zákona, zejména z § 9 odst. 7 písm. b) a z rovnosti postavení výboru a pověřeného vlastníka. Vzorové stanovy nejsou způsobilé vykládat zákon a jejich obsah nepodporuje výklad dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně umožňuje členství nečlena ve voleném orgánu, mění dosavadní výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1205"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1205","relation":"OVERRULES","reason":"Nově výslovně umožňuje členství nečlena ve voleném orgánu, mění dosavadní výklad."}],"continuity_old_key":"72/1994:§9","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0021","S0024"],"interpretation":"Členem výboru společenství vlastníků jednotek může být pouze vlastník jednotky, a to i přesto, že to zákon výslovně nestanoví; tato podmínka vyplývá z kontextu ustanovení zákona, zejména z toho, že pověřený vlastník (jednočlenný statutární orgán) musí být vlastníkem jednotky, a z povahy společenství jako svépomocné organizační formy.","regulations":"§ 9 odst. 7 písm. b) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předpoklady členství ve výboru společenství vlastníků jednotek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že členem výboru může být pouze vlastník jednotky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0026"],"topic":"Členství ve výboru SVJ – podmínka vlastnictví jednotky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 185/2003","sourceRefs":["S0006","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedovolenost určitého jednání nemusí právní předpis upravovat vždy výslovně; může vyplynout z kontextu jednotlivých ustanovení příslušného právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.653.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.653.2012.1"}}