{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 677/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EE1CE676B10A0D8C1257C9A003A905A?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému společníkovi dlužníka – neúčinnost převodu peněžních prostředků z účtu dlužníka","legal_sentence":"Tím, že osobě ustanovené rozhodnutím insolvenčního soudu insolvenčním správcem konkrétního dlužníka následně zanikne oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce dle § 40 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích, nepozbývá rozhodnutí insolvenčního soudu o jejím ustanovení do funkce účinnosti. Taková osoba nadále zůstává insolvenčním správcem konkrétního dlužníka. Projev vůle, jímž dlužník plní dluh (peněžitý závazek) svému věřiteli, je právním úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák., jelikož jde o projev vůle směřující k zániku povinnosti splnit dluh (závazek). Takovým právním úkonem je i projev vůle, jímž třetí osoba plní dluh (peněžitý závazek) dlužníkovu věřiteli se souhlasem dlužníka ve smyslu § 332 odst. 1 obch. zák. Ponechají-li se stranou právní úkony, které dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, v rozporu s ustanoveními § 111 a § 246 odst. 2 insolvenčního zákona, lze podle ustanovení § 235 až § 243 insolvenčního zákona odporovat jen těm právním úkonům dlužníka, jež jsou taxativně vypočteny v ustanoveních § 240 až § 242 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","182/2006:§235","182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§242","89/2012:§34","89/2012:§559","513/1991:§324","513/1991:§332","312/2006:§40"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému společníkovi dlužníka – neúčinnost převodu peněžních prostředků z účtu dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník KERAMIK DESIGN, spol. s r. o., byl v úpadku; insolvenční návrh byl podán 5. února 2008 a konkurs prohlášen 10. listopadu 2008."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 5. listopadu 2007 byli žalovaný J. M. a další společníci odvoláni z funkcí jednatelů a prodali své obchodní podíly R. L. za 20 mil. Kč, splatných do 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. ledna 2008 dlužník převedl z účtu na účet žalovaného částku 14.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný v dopise insolvenčnímu správci uvedl, že platba je opožděným splacením kupní ceny za převod obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný v době převodu nebyl společníkem ani jednatelem dlužníka a nepřihlásil žádnou pohledávku do insolvenčního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"52 CmI 20/2009","decisionDate":"17. února 2010","outcomeSummary":"Určil, že převod 14.500.000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného ze dne 2. ledna 2008 je neúčinným právním úkonem, a uložil žalovanému vydat tuto částku do majetkové podstaty dlužníka.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 72/2010","decisionDate":"23. září 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku (určení neúčinnosti), v bodě II. výroku potvrdil povinnost zaplatit 14.500.000 Kč do majetkové podstaty a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KERAMIK DESIGN, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"14.500.000 Kč","label":"převod částky 14.500.000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného ze dne 2. ledna 2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky, zda lze odporovat i jiným právním úkonům než podle § 240-242 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda lze odporovat i jiným právním úkonům než podle § 240-242 insolvenčního zákona, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka rozsahu odporovatelných úkonů nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0068"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným právě pro tuto dosud nevyřešenou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převod peněžních prostředků z účtu dlužníka na účet dovolatele je právním úkonem, jemuž lze odporovat podle § 235 a násl. insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"text":"Projev vůle, jímž třetí osoba plní dluh dlužníkovu věřiteli se souhlasem dlužníka, je právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák. Dovolání v tomto směru není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 235 insolvenčního zákona umožňuje odporovat i jiným právním úkonům, než které jsou uvedeny v § 240 až § 242 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105"],"text":"Podle § 235 až § 243 insolvenčního zákona lze odporovat jen právním úkonům dlužníka taxativně vypočteným v § 240 až § 242. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení je postiženo zmatečností podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. z důvodu, že žalobce pozbyl oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Zánik oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 40 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích nevede k automatickému zániku funkce ustanovené rozhodnutím insolvenčního soudu. Námitka zmatečnosti je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105"],"interpretation":"Ustanovení § 235 odst. 1 insolvenčního zákona nezakládá samostatnou skutkovou podstatu neúčinného právního úkonu; neúčinnými jsou pouze právní úkony taxativně uvedené v § 240 až § 242 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 235 odst. 1, § 240 až § 242 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Projev vůle, jímž třetí osoba plní dluh dlužníkovu věřiteli se souhlasem dlužníka, je právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák.","regulations":"§ 34 obč. zák., § 332 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povaha převodu jako právního úkonu","rozsah odporovatelných úkonů podle insolvenčního zákona","zmatečnost řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda lze odporovat i jiným právním úkonům než podle § 240-242 insolvenčního zákona, neboť tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0068"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výčet v § 240-242 insolvenčního zákona je demonstrativní; ve skutečnosti je taxativní.","reasonSourceRefs":["S0105"],"topic":"Rozsah odporovatelných právních úkonů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebyla zjištěna zmatečnostní vada; námitka dovolatele je nedůvodná.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Zmatečnost řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný.","Odvolací soud se v novém rozhodnutí vypořádá s dalšími dovolacími námitkami, které nebyly pro nadbytečnost a předčasnost nyní posouzeny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2010, č. j. 15 Cmo 72/2010-34, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2010, č. j. 52 CmI 20/2009-13.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 531/2003","sourceRefs":["S0087"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo vad žaloby a neřešilo hmotněprávní otázku, zda je splnění dluhu právním úkonem; není přiléhavé pro posouzení povahy převodu peněžních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.531.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§332","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}}