{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 716/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E73D5A38986175AC1257D880029C679?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti a pořadí nevykonatelné zajištěné pohledávky v incidenčním sporu; posouzení účinků popření práva na uspokojení ze zajištění podle § 196 odst. 2 insolvenčního zákona a platnosti zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené před nabytím vlastnického práva zástavce.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§196","182/2006:§265","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí nevykonatelné zajištěné pohledávky v incidenčním sporu; posouzení účinků popření práva na uspokojení ze zajištění podle § 196 odst. 2 insolvenčního zákona a platnosti zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené před nabytím vlastnického práva zástavce.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0040"],"text":"Dne 22. května 1995 poskytla Komerční banka, a. s. (banka) společnosti KORUNA klub, spol. s r. o. (společnost K) úvěr ve výši 1 500 000 Kč, fakticky čerpáno 1 350 000 Kč. Téhož dne banka uzavřela s J. T. (dlužník) smlouvu o zřízení zástavního práva k jeho nemovitostem (pozemek a dům) k zajištění závazku společnosti K z úvěrové smlouvy. Vlastnické právo dlužníka k nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí až 28. června 1995."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Banka postoupila nesplacenou pohledávku z úvěru (jistina 1 350 000 Kč, úroky a poplatky celkem 2 935 340,26 Kč) smlouvou ze dne 27. ledna 2004 na společnost A. W. C. I. s. r. o. (společnost A). Dne 12. června 2008 byl zjištěn úpadek dlužníka J. T. a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenčním správcem ustanoven žalovaný (První konkursní v. o. s.)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Společnost A přihlásila dne 6. května 2008 do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku z úvěrové smlouvy ve výši 5 773 001,51 Kč jako zajištěnou zástavním právem k nemovitostem dlužníka. Při přezkumném jednání dne 6. srpna 2008 insolvenční správce popřel právo na uspokojení pohledávky ze zajištění (s odůvodněním neplatnosti zástavní smlouvy); dlužník pohledávku rovněž popřel."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Smlouvou ze dne 15. listopadu 2010 společnost A postoupila část pohledávky (100 Kč z poplatku za správu úvěru) žalobci b/ Ing. J. K., MBA a zbývající část žalobci a/ Caterine, spol. s r. o. Insolvenční soud změnu v osobě věřitele povolil usnesením ze dne 20. ledna 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0036","S0002"],"text":"V incidenčním sporu o určení pravosti a pořadí pohledávky insolvenční soud částečně vyhověl (do výše 2 935 240,26 Kč pro žalobce a/ a 100 Kč pro žalobce b/) a ve zbytku (2 837 661,25 Kč) žalobu zamítl. Odvolací soud změnil zamítavý výrok a žalobě vyhověl v plném rozsahu; potvrdil výroky o částečném vyhovění. Dovolání insolvenčního správce proti rozsudku odvolacího soudu bylo zamítnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"179 Cm 1/2008","decisionDate":"13. dubna 2011","outcomeSummary":"Určil, že žalobce a/ má právo na uspokojení pohledávky ze zpeněžení nemovitostí do výše 2 935 240,26 Kč a žalobce b/ do výše 100 Kč; zamítl žalobu co do částky 2 837 661,25 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 59/2011","decisionDate":"15. prosince 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (částečné vyhovění) a změnil bod III. výroku tak, že žalobě vyhověl i v rozsahu 2 837 661,25 Kč; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"J. T.","disputedItems":[{"amount":"5 773 001,51 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy ze dne 22. května 1995","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"zástavní smlouva ze dne 22. května 1995","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda popření práva na uspokojení pohledávky ze zajištění podle § 196 odst. 2 insolvenčního zákona v celém rozsahu (u věřitele, který není přímým věřitelem dlužníka) znamená i popření celé výše pohledávky, když ustanovení § 196 odst. 2 považuje za popření výše jen popření zčásti a další podmínkou podle § 194 by bylo, že insolvenční správce musí uvést, kterou část uznává.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Popření práva na uspokojení ze zajištění v celém rozsahu má podle § 196 odst. 2 IZ pouze účinky popření pravosti, nikoli výše. Insolvenční soud není oprávněn zkoumat výši pohledávky nad rámec účinků popěrného úkonu. Důvod popření (neplatnost zástavní smlouvy) neumožňoval zkoumat výši; argumentace dovolatele ohledně úroků byla nad rámec popěrného úkonu. Rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1206/2009 je s tímto závěrem v souladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že při popření práva na uspokojení ze zajištění u zajištěného věřitele, který může pohledávku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, insolvenční správce v případě popření celé zajištěné pohledávky nemůže uvést popření z důvodu výše, ale pouze z důvodu pravosti, neboť to přímo uvádí § 196 insolvenčního zákona a nedává jinou možnost. Dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1206/2009, podle něhož i v režimu ZKV bylo možné žalobu o určení pravosti zamítnout jen zčásti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"sourceRefs":["S0054"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že popření práva na uspokojení ze zajištění v celém rozsahu má podle § 196 odst. 2 IZ pouze účinky popření pravosti, nikoli výše. Možnost zkoumat výši se tím neotevřela. Důvod popření (neplatnost zástavní smlouvy) neumožňoval zkoumat výši. Argumentace dovolatele ohledně výše (úroky) vybočovala z mezí popěrného úkonu. Rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1206/2009 je s tímto závěrem v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší žalobu na popření, ale ne rozlišení pravosti a výše u zajištění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§199"],"continuity_old_key":"40/1964:§151d","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné, aby zástavce byl povinen hradit vyšší pohledávku, než je pohledávka vůči přímému dlužníku, která vychází z pravomocného rozhodnutí, a zda uplatňování takové pohledávky vůči zástavci neodporuje dobrým mravům a zásadám poctivého hospodářského styku.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Insolvenční soud není oprávněn zkoumat otázky dobrých mravů ohledně výše pohledávky, pokud nebyla výše řádně popřena. Popěrný úkon dovolatele neotevřel možnost zkoumat výši, a proto úvahy o mravnosti nejsou na místě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je podle § 151d odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000 možné platně zřídit zástavní právo k nemovitosti, a zda banka jako profesionál může být v dobré víře, když si nezjistila vlastnictví v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Ustálená judikatura Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 21 Cdo 328/99, 21 Cdo 2204/99, 29 Cdo 2512/2000 a další) dovodila, že podle § 151d odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000 lze platně zřídit zástavní právo k nemovitosti, přičemž odevzdáním se rozumí vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Tato judikatura je ustálená a dovolání proti ní neobsahuje nové argumenty. Skutečnost, že zástavním věřitelem byla banka, na tomto závěru nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je možné, aby o platnosti zástavní smlouvy, o které již bylo pravomocně rozhodnuto, že je neplatná, bylo následně rozhodnuto, že platná byla.","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"text":"Neexistuje pravomocné rozhodnutí, které by určilo neplatnost předmětné zástavní smlouvy. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 19 C 307/95 se týkal smlouvy o zřízení věcného břemene, nikoli zástavní smlouvy. Dovolatelův předpoklad je skutkově nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda insolvenční soud mohl platně rozhodnout o pokračování v přerušeném řízení podle § 265 odst. 3 insolvenčního zákona, když nebyly splněny podmínky (zejména že řízení nevedlo k vyjasnění sporných otázek a zatížilo majetkovou podstatu).","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"text":"Případná nesprávnost usnesení o pokračování v řízení podle § 265 odst. 3 IZ nemůže zpochybnit pravomocný rozsudek vydaný v tomto řízení. Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 44 Cm 76/97-71 je v právní moci a je závazný. Dovolatel je jím vázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný První konkursní v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104","S0116","S0117","S0118"],"interpretation":"Popření práva na uspokojení pohledávky ze zajištění u zajištěného věřitele, který může pohledávku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, má tytéž účinky jako popření pravosti pohledávky; bylo-li toto právo popřeno jen zčásti, má tytéž účinky jako popření výše pohledávky. Úplné popření práva na uspokojení ze zajištění neotevírá možnost zkoumat výši pohledávky nad rámec důvodů popření.","regulations":"§ 196 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. března 2011","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Podle tohoto ustanovení lze platně zřídit zástavní právo k nemovitosti; odevzdáním nemovitosti zástavnímu věřiteli se rozumí vklad zástavního práva do katastru nemovitostí v jeho prospěch.","regulations":"§ 151d odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2000","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pravosti a pořadí pohledávky","platnost zástavní smlouvy","účinky popření práva na uspokojení ze zajištění","pokračování v přerušeném řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.; proti potvrzujícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve vztahu k účinkům popěrných úkonů v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že popření práva na uspokojení ze zajištění v celém rozsahu má pouze účinky popření pravosti, nikoli výše. Insolvenční soud není oprávněn zkoumat výši nad rámec popěrného úkonu.","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"topic":"Účinky popření práva na uspokojení ze zajištění podle § 196 odst. 2 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustálená judikatura Nejvyššího soudu potvrzuje, že zástavní právo k nemovitosti lze platně zřídit i podle § 151d obč. zák. ve znění do 31. 12. 2000, a to vkladem do katastru. Dovolatel nepřinesl nové argumenty.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"topic":"Platnost zástavní smlouvy podle § 151d obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Případná nesprávnost usnesení o pokračování v řízení nemůže zpochybnit pravomocný rozsudek vydaný v tomto řízení; otázka není pro výsledek dovolacího řízení rozhodná.","reasonSourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"topic":"Pokračování v přerušeném řízení podle § 265 odst. 3 IZ","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2013 (usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 11/2012)","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 196 odst. 2 IZ: popření práva na uspokojení ze zajištění má účinky popření pravosti, nikoli výše; insolvenční soud není oprávněn zkoumat výši nad rámec popěrného úkonu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1"}}