{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.902.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 902/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.902.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5342715EB15E016EC1257D55004ADC61?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost právních úkonů dle §15 odst.1 písm.d/ ZKV – výklad pojmu 'svému majetku nepřiměřené závazky'","legal_sentence":"„Majetkem“ ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007) se rozumí souhrn majetkových hodnot (věcí, pohledávek a jiných práv a penězi ocenitelných hodnot) náležejících dlužníku v době, kdy učinil právní úkon. Je-li dlužník podnikatelem, je závazek, který na sebe převzal právním úkonem v období rozhodném pro uplatnění zákonné neúčinnosti podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), „nepřiměřený“ dlužníkovu „majetku“ (ve smyslu § 15 odst. 1 písm. d/ tohoto zákona) tehdy, jestliže se zřetelem ke stavu tohoto majetku a k obvyklým obchodním příležitostem dlužníka (k očekávanému výnosu z podnikatelské činnosti dlužníka) v době, kdy právní úkon učinil, nelze důvodně předpokládat, že přejímaný závazek bude včas (v době splatnosti) a řádně splněn.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","328/1991:§1","328/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost právních úkonů dle §15 odst.1 písm.d/ ZKV – výklad pojmu 'svému majetku nepřiměřené závazky'","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Dne 1. května 1998 uzavřel pozdější úpadce (Vít Potraviny a.s.) s žalovaným (ESSOX s.r.o.) a B.F. dohody o převodu práv a povinností nájemce z leasingových smluv, čímž na sebe převzal závazky ve výši cca 27,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K 1. květnu 1998 byl pozdější úpadce předlužen; hodnota jeho majetku činila 1.025.796.000 Kč a cizí zdroje 1.472.381.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Správce konkursní podstaty se domáhal určení neúčinnosti těchto dohod a vydání plnění ve výši 27.558.459,10 Kč s příslušenstvím do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soud prvního stupně po opakovaném projednání žalobu zamítl s odůvodněním, že převzaté závazky činí jen necelá 3 % hodnoty majetku úpadce, a proto nejsou nepřiměřené."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok co do částky 19.074.848,70 Kč s příslušenstvím a změnil výrok o nákladech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 193/2000","decisionDate":"1. července 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 27.558.459,10 Kč s desetiprocentním úrokem z prodlení od 1. srpna 2000 do zaplacení do konkursní podstaty úpadce a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 295/2010-704","decisionDate":"27. září 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku co do částky 19.074.848,70 Kč s desetiprocentním úrokem z prodlení od 1. srpna 2000 do zaplacení a v bodech II. a IV. výroku; změnil výrok o nákladech (bod III.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Vít Potraviny a.s.","disputedItems":[{"amount":"27.558.459,10 Kč","label":"Dohody z 1. května 1998 o převodu práv a povinností nájemce z leasingových smluv","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'svému majetku nepřiměřené závazky' v §15 odst.1 písm.d/ ZKV – zda se při posouzení přiměřenosti převzatých závazků zohledňuje pouze hodnota aktiv dlužníka, nebo i jeho závazky a celková majetková situace.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že závazek je nepřiměřený majetku dlužníka ve smyslu §15 odst.1 písm.d/ ZKV tehdy, jestliže se zřetelem ke stavu majetku a k obvyklým obchodním příležitostem dlužníka v době právního úkonu nelze důvodně předpokládat, že přejímaný závazek bude včas a řádně splněn. Při tomto posouzení je třeba zohlednit i stávající závazky dlužníka, zejména zda je předlužen. Pouhé porovnání výše převzatého závazku s hodnotou aktiv bez ohledu na pasiva je nedostatečné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojem 'majetek' v §15 odst.1 písm.d/ ZKV zahrnuje i závazky a pasiva úpadce, nebo alespoň je nutno při posouzení přiměřenosti zohlednit celkovou majetkovou situaci včetně předlužení. Odkaz na rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 3680/2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (JUDr. Ján Kurinec, správce konkursní podstaty úpadce Vít Potraviny a.s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přiměřenost se posuzuje podle schopnosti dlužníka splnit převzatý závazek s ohledem na jeho majetek a stávající závazky, nikoli pouhým porovnáním výše závazku s hodnotou aktiv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (JUDr. Ján Kurinec, správce konkursní podstaty úpadce Vít Potraviny a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"interpretation":"Závazek je nepřiměřený majetku dlužníka, jestliže s ohledem na stav jeho majetku a stávající závazky, jakož i obvyklé obchodní příležitosti, nelze důvodně předpokládat, že bude včas a řádně splněn. Předlužení dlužníka je významnou indicií nepřiměřenosti.","regulations":"§15 odst.1 písm.d/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §15 odst.1 písm.d/ ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'svému majetku nepřiměřené závazky' tím, že přiměřenost posuzoval pouze porovnáním výše převzatého závazku s hodnotou aktiv, aniž zohlednil stávající závazky dlužníka a jeho celkovou majetkovou situaci.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Výklad §15 odst.1 písm.d/ ZKV","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení nepřiměřenosti závazku je třeba zohlednit celkovou majetkovou situaci dlužníka včetně jeho závazků a schopnosti závazek splnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2011, č. j. 2 Cmo 295/2010-704, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nákladové výroky jsou zrušeny spolu s meritem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3680/2007","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předlužení dlužníka je relevantní pro posouzení nepřiměřenosti závazku podle §15 odst.1 písm.d/ ZKV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3680.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3680.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neúčinnosti právních úkonů, ale znění se liší a nedopadá přímo na výklad pojmu majetek.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§237"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.902.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.902.2012.1"}}