{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.914.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 914/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.914.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/150EBF0D0B0FD178C1257D31004A9AA6?openDocument","decision_date":"2014-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s insolvenčním řízením dlužníka","legal_sentence":"Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (s tím, že žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá /změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl/). To platí i tehdy, probíhá- li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne)existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§231","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s insolvenčním řízením dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Žalobce (HORA HOLDING, s. r. o.) měl pohledávku za dlužníkem S. M., na jejímž základě byla dne 5. srpna 2005 nařízena exekuce a vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitostí a podniku dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"První žalovaný (Mgr. L. Z.) zaplatil exekučně vymáhané pohledávky v květnu 2007 a lednu 2008."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 7. ledna 2008 uzavřel dlužník s prvním žalovaným kupní smlouvu o převodu sporných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0069"],"text":"Dne 26. února 2009 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; úpadek zjištěn 8. dubna 2009 a konkurs prohlášen 26. června 2009."},{"sourceRefs":["S0015","S0004","S0022"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dvě pohledávky a podal určovací žalobu o vlastnictví dlužníka k nemovitostem, která byla podána před zahájením insolvenčního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"4 C 37/2008","decisionDate":"2.3.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva dlužníka k nemovitostem s odůvodněním, že inhibitorium zaniklo zaplacením pohledávek a kupní smlouva je platná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 286/2011","decisionDate":"25.3.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku o věci samé, ale z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na určení v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení; zastavil odvolání prvního žalovaného; změnil výroky o nákladech.","sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"S. M.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 7.1.2008 mezi dlužníkem a prvním žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"vlastnické právo dlužníka k nemovitostem","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké důsledky má prohlášení konkursu na procesní postavení dlužníka ve sporu o určení vlastnictví dlužníka? Vstupuje na místo žalovaného (dlužníka) automaticky insolvenční správce dlužníka? Má o tom soud vydat usnesení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Vytýká-li dovolatel soudům, že s V. P. jednaly jako s druhým žalovaným nesprávně, pak z pohledu výše řečeného tato výtka důvodná není. Insolvenční správce se stal účastníkem řízení na základě projeveného zájmu v řízení pokračovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel cituje §245 odst.3 a §246 odst.1 insolvenčního zákona a tvrdí, že z nich nevyplývá automatický vstup insolvenčního správce do řízení; soudy jednaly nesprávně, když s ním jednaly jako s druhým žalovaným bez vydání usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že po prohlášení konkursu se řízení přerušilo, insolvenční správce projevil zájem pokračovat, čímž se stal účastníkem; není třeba usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Ztrácí žalobce (jako věřitel dlužníka) v průběhu insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dlužníka (bez ohledu na další skutkové okolnosti)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že v době vydání rozsudku odvolacího soudu již dovolatel neměl naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Přihlášený věřitel zpravidla nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dlužníka k majetku, který dosud nebyl sepsán do majetkové podstaty, protože insolvenční zákon mu přiznává jiné právní nástroje (návrh insolvenčnímu soudu, věřitelský výbor, žaloba na náhradu škody).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je insolvenční řízení zahájené vůči dlužníku v průběhu řízení o určení vlastnictví dlužníka vůči onomu řízení řízením ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.? Je zahájení insolvenčního řízení důvodem pro přerušení řízení o určení vlastnictví dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Důvodná není ani námitka, že byl důvod přerušit řízení ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby; žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem získá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze z insolvenčního zákona dovodit závěr o nemožnosti projednání určovací žaloby za trvání insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0087"],"text":"Jen z toho, že insolvenční soud není vázán rozhodnutím jiného soudu, neplyne, že žalobce přichází o naléhavý právní zájem; neplyne však ani opačný závěr. Posouzení závisí na konkrétních okolnostech. V tomto případě dovolatel odůvodňuje naléhavý právní zájem skutečnostmi, které mohou mít význam jen pro insolvenční řízení, a proto jsou právně bezcenné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností a zda vůbec lze považovat žalobu o určení vlastnictví za řízení ve smyslu § 231 a násl. insolvenčního zákona a s jakými důsledky pro projednání takové žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Požadované určení vlastnictví dlužníka vychází z předpokladu, že kupní smlouva bude shledána neplatnou, čímž by v intencích §231 odst.1 insolvenčního zákona byla zjištěna neplatnost kupní smlouvy jiným způsobem. Insolvenční soud by takovým zjištěním nebyl vázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy dochází k zániku inhibitoria v rámci exekučního řízení, jestliže soudní exekutor vydal více exekučních příkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Tato dovolací argumentace je právně bezcenná, neboť na posouzení otázky, kdy dochází k zániku inhibitoria v rámci exekučního řízení, napadené rozhodnutí nespočívá.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0085","S0086"],"interpretation":"Ustanovení §231 insolvenčního zákona nebrání projednání určovací žaloby podané před zahájením insolvenčního řízení, ale žalobce musí prokázat naléhavý právní zájem na určení; ten zpravidla není dán, pokud žalobce odůvodňuje zájem pouze potřebami insolvenčního řízení, protože insolvenční soud není vázán rozhodnutím obecného soudu a žalobce má jiné právní nástroje (návrh insolvenčnímu soudu, věřitelský výbor, žaloba na náhradu škody).","regulations":"§ 231 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení je důvodem k zamítnutí určovací žaloby, nikoli k přerušení řízení; žalobce může žalobu podat znovu, pokud naléhavý právní zájem získá později.","regulations":"§ 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nedostatek naléhavého právního zájmu","procesní postavení insolvenčního správce","přerušení řízení","výklad §231 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiných důvodů (nedostatek naléhavého právního zájmu), čímž fakticky změnil rozhodnutí.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Žalobce neměl naléhavý právní zájem, protože odůvodňoval zájem potřebami insolvenčního řízení, kde insolvenční soud není vázán rozhodnutím obecného soudu a žalobce má jiné právní nástroje.","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví v průběhu insolvenčního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 224/2001","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí určovací žaloby z jiných důvodů, je po obsahové stránce měnícím rozsudkem, a dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.914.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.914.2014.1"}}