{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 943/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2932D88E755CCE9C1257C7B002EF7DA?openDocument","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví v exekučním řízení – povinnost prokázat převod práva z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v exekučním řízení – povinnost prokázat převod práva z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost MASO SERVIS s. r. o. v likvidaci (dále jen „společnost M“) získala pravomocný a vykonatelný rozhodčí nález proti J. H. (povinnému) na částku 2.201.835,80 Kč s příslušenstvím a na jeho základě navrhla exekuci, kterou Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil usnesením ze dne 24. dubna 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. prosince 2008 společnost M postoupila vymáhanou pohledávku J. H. (postupní smlouva) za úplatu 2.201.836,80 Kč; J. H. je zároveň povinným v exekuci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. prosince 2008 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti M, správcem konkursní podstaty se stal JUDr. Lubomír Fiedler, který se stal oprávněným namísto společnosti M."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V odvolacím řízení proti usnesením o odložení exekuce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 9. února 2010 připustil, aby do řízení na místo oprávněného vstoupil J. H. jako nabyvatel práva, a to pouze s odkazem na § 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty (oprávněný) podal dovolání, v němž namítal, že pohledávka byla zahrnuta do konkursní podstaty a že postupní smlouva je neúčinná, a že odvolací soud nezkoumal konkursní souvislosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"52 Nc 7471/2008","decisionDate":"2008-04-24","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného J. H. k uspokojení pohledávky oprávněného MASO SERVIS s. r. o. v likvidaci ve výši 2.201.835,80 Kč s příslušenstvím a nákladů předcházejícího řízení 83.311,- Kč podle rozhodčího nálezu; provedením exekuce pověřil soudního exekutora.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 353/2008, 11 Co 497/2008, 11 Co 498/2008","decisionDate":"2010-02-09","outcomeSummary":"Připustil, aby do řízení na místo oprávněného vstoupil J. H. jako nabyvatel práva na základě postupní smlouvy, a to s odkazem na § 107a o. s. ř.; dále rozhodl o odvoláních proti usnesením o odložení exekuce (usneseními ze dne 25.3.2010).","sourceRefs":["S0006","S0009","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro připuštění procesního nástupnictví na straně oprávněného v exekučním řízení nutné zkoumat předpoklady podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu, nebo postačí aplikace § 107a o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud pochybil, když připustil procesní nástupnictví pouze s odkazem na § 107a o. s. ř., aniž by zkoumal, zda je prokázán převod práva z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu. Tato ustanovení jsou v exekučním řízení speciální a musí být aplikována přednostně; přiměřená aplikace § 107a o. s. ř. se uplatní jen v rozsahu, v němž otázku neřeší exekuční řád.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou konkursní a insolvenční souvislosti (neúčinnost postupní smlouvy, zahrnutí pohledávky do konkursní podstaty) relevantní pro posouzení procesního nástupnictví v exekučním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud se konkursními a insolvenčními souvislostmi namítanými dovolatelem nezabýval, neboť napadené rozhodnutí zrušil již z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pohledávka byla zahrnuta do konkursní podstaty, postupní smlouva je neúčinná podle § 15 ZKV a odporuje § 72 obchodního zákoníku, a že odvolací soud měl tyto okolnosti zkoumat.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný (správce konkursní podstaty)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se těmito otázkami nezabýval, protože již shledal důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení ohledně procesního nástupnictví."}],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný (správce konkursní podstaty)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"V exekučním řízení se ustanovení § 107a o. s. ř. uplatní přiměřeně jen v rozsahu, v němž otázku procesního nástupnictví na straně oprávněného neřeší exekuční řád. Předpokladem pro připuštění nástupnictví je prokázání převodu práva z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu.","regulations":"§ 36 odst. 3 až 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, § 52 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval pouze § 107a o. s. ř., aniž by zkoumal předpoklady podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Povinnost zkoumat § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že pro připuštění procesního nástupnictví je nutné zkoumat, zda je prokázán převod práva z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2010, č. j. 11 Co 353/2008, 11 Co 497/2008, 11 Co 498/2008-164, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Dále se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. března 2010, č. j. 11 Co 353/2008-181 a č. j. 11 Co 497/2008, 11 Co 498/2008-185.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 35/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí je obsoletní pro přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1"}}