{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 1/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6312D5B85F28B4B2C1257CB4002C146A?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING","subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – posouzení důvodu vzniku pohledávky a důsledky skončení insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","182/2006:§410"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – posouzení důvodu vzniku pohledávky a důsledky skončení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník G. Š. uzavřel s žalobcem PROFI CREDIT Czech, a.s. dvě smlouvy o revolvingovém úvěru (první smlouva č. 9100264543 a druhá smlouva č. 9100315528)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Smlouvy obsahovaly ujednání o smluvní odměně za poskytnutí úvěru, která byla podle bodu 10.1 smluvních ujednání započtena proti nároku dlužníka na vyplacení úvěru; dlužníku byla vyplacena pouze zbývající částka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka pohledávky jako nedoplatek na nominální hodnotě úvěru (jistinu) – první pohledávku ve výši 128.896 Kč a druhou pohledávku ve výši 36.771 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při přezkumném jednání dne 5. května 2010 insolvenční správce (IREKON, v.o.s.) a dlužník popřeli první pohledávku co do částky 111.600 Kč a druhou pohledávku co do částky 17.024 Kč."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti popřených pohledávek, v níž popsal obsah smluv a zdůraznil, že smluvní odměny byly započteny a že se domáhá určení pravosti pohledávky z titulu nesplacené jistiny úvěrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 ICm 433/2010","decisionDate":"3. prosince 2010","outcomeSummary":"Určil, že žalobce nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 128.624 Kč (zamítl žalobu) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm 433/2010, 101 VSPH 41/2011","decisionDate":"2. června 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši 17.910 Kč; ve zbývající části (110.714 Kč) žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"G. Š.","disputedItems":[{"amount":"128.896 Kč","label":"Pohledávka z první smlouvy o úvěru (č. 9100264543)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"36.771 Kč","label":"Pohledávka z druhé smlouvy o úvěru (č. 9100315528)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce v incidenční žalobě uplatnil jako důvod vzniku pohledávky jistinu úvěru nebo smluvní odměnu, a zda odvolací soud správně posoudil, že žalobce nepřihlásil pohledávku ze smluvní odměny.","sourceRefs":["S0021","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud nemá pochybnosti, že předmětem řízení byla pohledávka z dlužné jistiny úvěrů, nikoli ze smluvní odměny. Odvolací soud proto nesprávně posoudil důvod vzniku pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce přihlásil pouze jistinu úvěru, smluvní odměna byla započtena a není předmětem sporu; odvolací soud tuto skutečnost opominul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z žaloby i přihlášky vyplývá, že předmětem je jistina, nikoli smluvní odměna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je procesní důsledek skončení insolvenčního řízení (oddlužení) pro probíhající incidenční spor o určení pravosti pohledávky?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Skončením insolvenčního řízení odpadly podmínky pro vedení incidenčního sporu, proto je třeba řízení zastavit podle §104 odst.1 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Důvodem vzniku pohledávky se rozumí skutkové okolnosti, na nichž se pohledávka zakládá, nikoli právní kvalifikace. Věřitel může v incidenční žalobě uplatnit pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání.","regulations":"§198 odst.2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení důvodu vzniku pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam otázky výkladu §198 odst.2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce přihlásil pohledávku ze smluvní odměny, ačkoli přihlásil pouze jistinu úvěru.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Nesprávné právní posouzení důvodu vzniku pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Po skončení insolvenčního řízení odpadly podmínky pro vedení incidenčního sporu, proto byla rozhodnutí zrušena a řízení zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Skončení insolvenčního řízení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2011, č. j. 40 ICm 433/2010, 101 VSPH 41/2011-99 (KSHK 40 INS 2229/2010) a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. prosince 2010, č. j. 40 ICm 433/2010-69, se s výjimkou výroků ve věci samé ohledně pohledávky žalobce za dlužníkem ve výši 17.910,- Kč, zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0031"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1"}}