{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 13/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70353584DB860005C1257CCA002A453E?openDocument","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky a neúčinnost smlouvy o zřízení zástavního práva v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§239","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky a neúčinnost smlouvy o zřízení zástavního práva v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka P. M. a prohlásil konkurs na jeho majetek usnesením ze dne 22. ledna 2010; insolvenční řízení bylo zahájeno na základě usnesení ze dne 11. září 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobce HSP PARTNERS s. r. o. uplatnil do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 10. prosince 2009 vykonatelnou pohledávku v celkové výši 4.798.484,70 Kč a uplatnil zajištění pohledávky ve výši 4.725.059,70 Kč ze zástavy nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 24. dubna 2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce popřel pořadí (právo na uspokojení ze zajištění) přihlášené pohledávky s odůvodněním, že smlouva o zřízení zástavního práva je jako zvýhodňující právní úkon neúčinná, neboť zástavní právo bylo zřízeno k zajištění již existujícího závazku ve lhůtě kratší než jeden rok před zahájením insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Ke dni uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva (24. dubna 2009) měl dlužník peněžité závazky po dobu delší než 30 dní po lhůtě splatnosti vůči několika věřitelům, které nebyl schopen plnit po dobu více než tří měsíců, a byl tedy v úpadku ve formě platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V insolvenčním řízení věřitelé přihlásili pohledávky v úhrnné částce přibližně 310.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 ICm 118/2010-114","decisionDate":"3. listopadu 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pořadí pohledávky jako zajištěné a určil, že smlouva o zřízení zástavního práva je vůči věřitelům neúčinná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"40 ICm 118/2010, 13 VSOL 5/2011-144","decisionDate":"13. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve správném znění.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"P. M.","disputedItems":[{"amount":"4.725.059,70 Kč","label":"Pohledávka žalobce ve výši 4.725.059,70 Kč zajištěná zástavním právem","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 24. dubna 2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je věřitel, jehož pohledávka byla co do pravosti a výše zjištěna a insolvenčním správcem nebyla popřena pravost vykonatelného titulu, aktivně legitimován k podání žaloby na určení pohledávky?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka aktivní legitimace věřitele k podání žaloby na určení pořadí vykonatelné pohledávky byla již vyřešena v jeho dřívější judikatuře (usnesení sen. zn. 29 ICdo 11/2012 a sp. zn. 29 Cdo 545/2012), a proto v tomto směru dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že otázka aktivní legitimace věřitele k podání žaloby na určení pořadí vykonatelné pohledávky nebyla dosud dovolacím soudem řešena a má zásadní právní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka již byla vyřešena v usneseních sen. zn. 29 ICdo 11/2012 a sp. zn. 29 Cdo 545/2012, a proto rozhodnutí odvolacího soudu v tomto směru nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka správnosti postupu insolvenčního správce, který popřel pořadí pohledávky z důvodu neúčinnosti zástavní smlouvy, a možnost odporovat samotné smlouvě o zřízení zástavního práva podle insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0033","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup insolvenčního správce byl správný. Smlouva o zřízení zástavního práva je neúčinným právním úkonem podle § 241 insolvenčního zákona, neboť dlužník poskytl majetek k zajištění již existujícího závazku bez přiměřené protihodnoty, a to v době úpadku. Insolvenční zákon v § 241 odst. 3 písm. d) výslovně umožňuje odporovat samotnému zřízení zajištění, na rozdíl od obecné občanskoprávní úpravy. Dovolatel neprokázal, že by za zřízení zajištění obdržel přiměřenou protihodnotu; prolongace splátek a prominutí sankcí takovou hodnotou nejsou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0055"],"interpretation":"Podle insolvenčního zákona je zvýhodňujícím právním úkonem i samotné zřízení zajištění již existujícího závazku, a to bez ohledu na to, zda majetek opustil majetkovou podstatu. Pro posouzení, zda je takový úkon neúčinný, je rozhodující, zda dlužník za zřízení zajištění obdržel současně přiměřenou protihodnotu; prolongace splátek nebo prominutí sankcí se za takovou protihodnotu nepovažuje.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) a § 241 odst. 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost postupu insolvenčního správce","Neúčinnost smlouvy o zřízení zástavního práva","Aktivní legitimace věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti otázce aktivní legitimace byla shledána nepřípustnou, neboť tato otázka již byla vyřešena judikaturou; zbývající část dovolání byla přípustná pro zásadní právní význam otázky postupu insolvenčního správce a neúčinnosti zástavní smlouvy.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace nezakládá přípustnost dovolání, neboť byla již vyřešena v usneseních sen. zn. 29 ICdo 11/2012 a sp. zn. 29 Cdo 545/2012.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka postupu insolvenčního správce a neúčinnosti zástavní smlouvy má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Smlouva o zřízení zástavního práva je neúčinným právním úkonem podle § 241 insolvenčního zákona, neboť dlužník poskytl majetek k zajištění již existujícího závazku bez přiměřené protihodnoty v době úpadku.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Neúčinnost smlouvy o zřízení zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 11/2012","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o právo na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění je sporem o pořadí, který zahajuje přihlášený věřitel; insolvenční správce není oprávněn podat takovou žalobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.11.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.11.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3"}}