{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 14/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9B8EA924C62B843C1257D160034569E?openDocument","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky a neúčinnost zástavních smluv v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Rozhodne-li insolvenční soud o úpadku dlužníka na základě vyvratitelné domněnky o neschopnosti dlužníka platit své peněžité závazky ( § 3 odst. 2 insolvenčního zákona , platí tato vyvratitelná domněnka i v dalších případech, kdy insolvenční zákon váže vznik případných práv a povinností na stav úpadku dlužníka. Tak je tomu např. jde-li o odpovědnost za škodu nebo jinou újmu vzniklou porušením povinnosti podat insolvenční návrh ( § 98 a § 99 insolvenčního zákona ) nebo o neúčinnost právních úkonů bez přiměřeného protiplnění ( § 240 odst. 2 insolvenčního zákona ), popř. o neúčinnost zvýhodňujících právních úkonů ( § 241 odst. 2 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§240","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky a neúčinnost zástavních smluv v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník P. M. uzavřel dne 25. března 2009 s žalobcem (ČSOB) dohody o přistoupení k závazku, jimiž převzal závazky společnosti Molčík s.r.o. ze smluv o úvěru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Téhož dne dlužník zřídil ve prospěch žalobce zástavní právo ke svým nemovitostem a movitým věcem k zajištění těchto závazků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V době uzavření zástavních smluv měl dlužník peněžité závazky po lhůtě splatnosti vůči více věřitelům, které neplnil po dobu delší tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno dne 11. září 2009 a konkurs prohlášen 22. ledna 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce popřel pořadí pohledávky žalobce s odůvodněním, že zástavní smlouvy jsou neúčinnými zvýhodňujícími právními úkony."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 ICm 139/2010","decisionDate":"3. listopadu 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení práva na uspokojení ze zajištění a vyslovil neúčinnost zástavních smluv.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"40 ICm 139/2010, 13 VSOL 6/2011-96","decisionDate":"13. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"P. M.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 25.3.2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Smlouva o zřízení zástavního práva k movitým věcem ze dne 25.3.2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"amount":"17.660.178,90 Kč","label":"Právo na uspokojení pohledávky ze zajištění","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byl dlužník v úpadku ke dni uzavření zástavních smluv","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Dlužník byl v úpadku, neboť měl více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a neplnil je po dobu delší 3 měsíců, což zakládá vyvratitelnou domněnku neschopnosti plnit. Tato domněnka se uplatní i v řízení o neúčinnost právních úkonů. Dovolatelem tvrzená možnost plnění jiných závazků je spekulativní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dlužník mohl být schopen plnit své závazky, ale nechtěl; soud nesprávně použil vyvratitelnou domněnku podle § 3 insolvenčního zákona, která je určena jen pro rozhodnutí o úpadku, nikoli pro řízení o neúčinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vyvratitelná domněnka se uplatní i v řízení o neúčinnost; dovolatelova spekulace o schopnosti plnit není podložena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově shodně upravuje platební neschopnost a vyvratitelnou domněnku, kterou soud aplikoval.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§3"],"continuity_old_key":"40/1964:§533","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zástavní smlouvy zajišťovaly již existující závazek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Přistoupení k závazku nezakládá nový závazek, ale mění počet dlužníků u existujícího závazku. Zajištění se tedy vztahuje k již existujícímu závazku. I kdyby šlo o zajištění závazku třetí osoby, pak by bylo neúčinné podle § 240 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobce poskytl za zřízení zajištění přiměřenou protihodnotu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Za přiměřenou protihodnotu nelze považovat prolongaci splátek, nevyužití sankcí ani nevymáhání směnky. Tyto skutečnosti nejsou protihodnotou za zřízení zajištění. Ani umožnění dalšího provozu společnosti není přiměřenou protihodnotou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se na zástavní smlouvy vztahuje výjimka podle § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Pro posouzení zvýhodňujícího právního úkonu při zřízení zajištění závazku dlužníka je rozhodující pouze § 241 odst. 5 písm. a), nikoli písm. b). Podmínky obvyklé v obchodním styku nejsou relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze v insolvenčním řízení odporovat samotné zástavní smlouvě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"V insolvenčním řízení lze odporovat samotné zástavní smlouvě, protože § 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona výslovně označuje poskytnutí majetku k zajištění již existujícího závazku za zvýhodňující právní úkon, na rozdíl od obecné úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Zřízení zajištění závazku dlužníka je zvýhodňujícím právním úkonem podle § 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona, pokud dlužník neobdržel současně přiměřenou protihodnotu. Výjimka podle § 241 odst. 5 písm. b) se na takové úkony nevztahuje.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) a § 241 odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0058"],"interpretation":"Přistoupení k závazku nezakládá nový závazek, ale mění počet dlužníků; zajištění takového závazku je zajištěním již existujícího závazku.","regulations":"§ 533 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Vyvratitelná domněnka neschopnosti dlužníka plnit peněžité závazky podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona se uplatní i v řízení o neúčinnost právních úkonů, nejen pro rozhodnutí o úpadku.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 241 insolvenčního zákona, stav úpadku, existence závazku, přiměřená protihodnota"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam v otázkách výkladu § 241 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; zástavní smlouvy jsou neúčinnými právními úkony.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Neúčinnost zástavních smluv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 13/2012","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní postup při popření pořadí pohledávky a podání odpůrčí žaloby; výklad § 241 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1"}}