{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 26/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F29DBBAB17B8C17C1257D8800297784?openDocument","decision_date":"2014-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem – posouzení důvodů popření a vlivu postoupení pohledávky a odstoupení od smlouvy na existenci pohledávky","legal_sentence":"Skutečnost, že prodávající postoupil třetí osobě pohledávku na zaplacení kupní ceny, která byla splatná před dodáním zboží, nebrání kupujícímu, aby od kupní smlouvy odstoupil pro prodlení prodávajícího s dodáním zboží. Důsledkem odstoupení od kupní smlouvy je i v takovém případě zánik pohledávky na zaplacení kupní ceny.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","513/1991:§409","513/1991:§345","513/1991:§346","513/1991:§350","40/1964:§524","40/1964:§529"],"analysis":{"subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem – posouzení důvodů popření a vlivu postoupení pohledávky a odstoupení od smlouvy na existenci pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice H. V. byla v úpadku, na její majetek prohlášen konkurs a insolvenčním správcem ustanoven Ing. Lee Louda (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná (SMart Credit s. r. o.) přihlásila do insolvenčního řízení vykonatelnou pohledávku ve výši 1.527.724,40 Kč, přiznanou platebním rozkazem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, který nabyl právní moci 14. 12. 2007. Pohledávka vznikla z dodávek zboží společností SYVA - group, s. r. o. (dále jen „společnost S“) dlužnici na základě faktur z dubna a května 2007."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost S postoupila tyto pohledávky žalované na základě rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2007 a příloh."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Dlužnice podáním ze dne 6. 10. 2008 odstoupila od kupní smlouvy se společností S, protože zboží neobdržela. Společnost S předtím vystavila dlužnici dobropisy na faktury."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správce a dlužnice popřeli pravost a výši pohledávky při přezkumném jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"40 ICm 1016/2010-43","decisionDate":"10. května 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce o určení, že oprávněně popřel vykonatelnou pohledávku žalované v celé výši. Soud dospěl k závěru, že následné odstoupení od smlouvy nemůže mít vliv na existenci postoupené pohledávky.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm 1016/2010, 102 VSPH 119/2011-90 (KSPH 40 INS 4940/2010)","decisionDate":"15. března 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že určil, že žalovaná nemá vůči dlužnici vykonatelnou pohledávku v celkové výši 1.527.724,40 Kč (s výjimkou 49.500 Kč na nákladech řízení, v tomto rozsahu žalobu zamítl). Odvolací soud dovodil, že pohledávka zanikla v důsledku odstoupení dlužnice od rámcové kupní smlouvy a vystavení dobropisů.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"H. V.","disputedItems":[{"amount":"1.527.724,40 Kč","label":"vykonatelná pohledávka žalované ve výši 1.527.724,40 Kč přiznaná platebním rozkazem","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnosti, které dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání platebního rozkazu (vystavení dobropisů, odstoupení od smlouvy), mohou být důvodem popření pravosti vykonatelné pohledávky podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková námitka (vystavení dobropisů, odstoupení od smlouvy) je způsobilým důvodem popření pravosti vykonatelné pohledávky ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dlužnice tyto skutečnosti neuplatnila v řízení, které předcházelo vydání platebního rozkazu. Není rozhodné, zda je dlužník neuplatnil vlastní vinou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutečnosti, na nichž je založeno popření (dobropisy, odstoupení), byly známy již před vydáním platebního rozkazu, a proto nemohou být důvodem popření vykonatelné pohledávky; navíc pravomocné rozhodnutí nelze zpochybnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["SMart Credit s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona lze jako důvod popření uplatnit jen skutečnosti, které dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí; přitom je lhostejné, zda je dlužník neuplatnil vlastní vinou. Skutková námitka ohledně dobropisů a odstoupení je způsobilým důvodem popření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SMart Credit s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny zbavuje kupujícího práva odstoupit od kupní smlouvy pro nesplnění povinnosti dodat zboží.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud odmítl názor dovolatelky, že postoupení pohledávky brání kupujícímu v odstoupení od kupní smlouvy. Postoupení nemění obsah závazku ani strany smlouvy; kupující může i nadále uplatnit právo odstoupit od smlouvy vůči prodávajícímu (postupiteli) pro nesplnění povinnosti dodat zboží. Odstoupení nebo dohoda o zrušení smlouvy vede k zániku pohledávky na zaplacení kupní ceny, a to i ve vztahu k postupníkovi. Ustanovení § 529 obč. zák. na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SMart Credit s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje kupujícímu odstoupit pro prodlení s dodáním, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2159a","89/2012:§1879"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Postoupení nemění obsah závazku; práva kupujícího zůstávají zachována."}],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odstoupení od rámcové kupní smlouvy má za následek zánik pohledávek z realizačních kupních smluv uzavřených na jejím základě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že odstoupení od rámcové smlouvy nezpůsobuje zánik realizačních kupních smluv ani pohledávek na zaplacení kupní ceny z těchto smluv. Rámcová smlouva pouze stanoví smluvní podmínky pro budoucí realizační smlouvy; její zánik se nedotýká již uzavřených realizačních smluv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["SMart Credit s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda prodlení s odstoupením od smlouvy nebo neposkytnutí dodatečné lhůty k plnění brání platnému odstoupení od kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argument dovolatelky, že prodlení s odstoupením nebo neposkytnutí dodatečné lhůty činí odstoupení neplatným. Podle § 345 a § 346 obch. zák. tyto okolnosti ovlivňují pouze posouzení, zda jde o podstatné či nepodstatné porušení, a okamžik, kdy nastávají účinky odstoupení, nikoli jeho platnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["SMart Credit s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vystavení dobropisů společností S na faktury za zboží, které nebylo dodáno, má za následek zánik pohledávky na zaplacení kupní ceny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o právním významu dobropisů; uložil odvolacímu soudu, aby se v dalším řízení touto otázkou zabýval a vyhodnotil právní důsledky vystavení dobropisů na existenci pohledávky, přičemž odkázal na své usnesení sp. zn. 20 Cdo 1237/2012.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["SMart Credit s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím lze uplatnit jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání tohoto rozhodnutí; přitom je lhostejné, zda je dlužník neuplatnil vlastní vinou.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Postoupením pohledávky na zaplacení kupní ceny nedochází ke změně stran kupní smlouvy; kupujícímu zůstává zachováno právo od smlouvy odstoupit pro porušení povinnosti prodávajícího dodat zboží, a to i po postoupení pohledávky. Odstoupení od smlouvy nebo dohoda o zrušení smlouvy mezi původními stranami vede k zániku pohledávky i vůči postupníkovi.","regulations":"§ 524, § 529 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 409, § 450 odst. 1, § 345, § 346, § 349, § 350, § 351 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah; její odstoupení nemá vliv na již uzavřené realizační smlouvy ani na pohledávky z nich vzniklé.","regulations":"Obchodní zákoník (rámcová smlouva)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení zániku pohledávky v důsledku odstoupení od rámcové smlouvy a vystavení dobropisů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková námitka (dobropisy, odstoupení) je způsobilým důvodem popření podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Přípustnost důvodů popření vykonatelné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že odstoupením od rámcové smlouvy zanikly i pohledávky z realizačních smluv; rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah a její zánik se nedotýká již uzavřených realizačních smluv.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"topic":"Zánik pohledávky v důsledku odstoupení od rámcové smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí, zda dlužnice odstoupila od rámcové smlouvy nebo od realizačních kupních smluv, a vyhodnotí právní důsledky vystavení dobropisů společností S, přičemž přihlédne k závěrům usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1237/2012."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. března 2012, č. j. 40 ICm 1016/2010, 102 VSPH 119/2011-90 (KSPH 40 INS 4940/2010), se s výjimkou zamítavého výroku ve věci samé zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"s výjimkou zamítavého výroku ve věci samé","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková námitka neuplatněná dlužníkem v řízení předcházejícím vydání exekučního titulu je způsobilým důvodem popření vykonatelné pohledávky podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2012.1"}}