{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 26/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2ED7EC492403637C1257D5D004AC4F0?openDocument","decision_date":"2014-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda soud může přihlédnout k opožděnému složení jistoty na náklady incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, pokud byla jistota složena po uplynutí zákonné lhůty, ale před pravomocným odmítnutím žaloby.","legal_sentence":"Jistotu na náklady řízení incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona je možné složit pouze do zákonem stanovené lhůty. K pozdnímu složení jistoty, byť by bylo učiněno před vydáním rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona , se nepřihlíží.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§200","182/2006:§202"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda soud může přihlédnout k opožděnému složení jistoty na náklady incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, pokud byla jistota složena po uplynutí zákonné lhůty, ale před pravomocným odmítnutím žaloby.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka ČKD Blansko Strojírny, a. s. byl usnesením ze dne 22. února 2013 zjištěn úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. května 2013 podal žalobce (věřitel č. 1) na předepsaném formuláři popření pěti přihlášených pohledávek žalovaného (věřitele č. 4) v celkové výši přes 103 milionů Kč, a to co do pravosti, výše a pořadí."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dne 17. května 2013 se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů; podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona byl žalobce povinen složit jistotu na náklady incidenčního sporu ve výši 10 000 Kč do 15 dnů po skončení přezkumného jednání, tedy do 3. června 2013."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce jistotu ve stanovené lhůtě nesložil; insolvenční soud proto usnesením ze dne 4. června 2013 žalobu o popření pohledávek odmítl podle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 13. června 2013, tedy po vydání usnesení o odmítnutí, ale před rozhodnutím odvolacího soudu, žalobce jistotu složil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 45 ICm 1886/2013-26","decisionDate":"2013-06-04","outcomeSummary":"Insolvenční soud odmítl žalobu žalobce o popření pohledávek žalovaného pro nesložení jistoty podle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"45 ICm 1886/2013, 13 VSOL 103/2013-51","decisionDate":"2013-12-18","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; dospěl k závěru, že lhůta ke složení jistoty je zákonná a k opožděnému složení se nepřihlíží.","sourceRefs":["S0006","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"ČKD Blansko Strojírny, a. s.","disputedItems":[{"amount":"celkem 103 367 665,41 Kč","label":"Pohledávky žalovaného přihlášené pod č. 1 až 5","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud přihlédnout k tomu, že žalobce složil jistotu na náklady řízení incidenčního sporu po uplynutí lhůty dle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, avšak ještě před pravomocným odmítnutím žaloby dle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0020","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že lhůta ke složení jistoty podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona je zákonnou procesní lhůtou, jejíž zmeškání nelze zhojit opožděným složením. Insolvenční soud je povinen žalobu odmítnout podle § 202 odst. 5, jakmile lhůta marně uplyne, a k pozdějšímu složení jistoty se nepřihlíží ani v odvolacím řízení. Tento výklad je v souladu s účelem úpravy – zabránit účelovým popřením pohledávek a zajistit rychlost a hospodárnost insolvenčního řízení (§ 5 písm. a/ insolvenčního zákona). Opožděné složení jistoty nezakládá důvod pro změnu nebo zrušení usnesení o odmítnutí žaloby; popírající věřitel může využít institut prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř., což však v dané věci neučinil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lhůta ke složení jistoty není lhůtou zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout; odvolací soud měl přihlédnout k tomu, že jistota byla složena před jeho rozhodnutím, analogicky k usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 909/2003 o odstraňování vad žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Lhůta je zákonná procesní lhůta; insolvenční zákon v § 202 odst. 5 výslovně stanoví, že po jejím marném uplynutí soud žalobu odmítne a k opožděnému složení se nepřihlíží; analogie s odstraňováním vad žaloby není namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059"],"interpretation":"Lhůta 15 dnů po skončení přezkumného jednání pro složení jistoty na náklady incidenčního sporu je zákonnou procesní lhůtou; po jejím marném uplynutí insolvenční soud žalobu o popření pohledávky odmítne a k opožděnému složení jistoty se nepřihlíží, a to ani v odvolacím řízení.","regulations":"§ 202 odst. 3 a 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění zákona č. 69/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Přiměřená aplikace občanského soudního řádu v insolvenčním řízení je možná jen tehdy, pokud insolvenční zákon neobsahuje vlastní úpravu a pokud takový postup není v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, zejména s požadavkem rychlosti a hospodárnosti.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka, zda soud může přihlédnout k opožděnému složení jistoty na náklady incidenčního sporu před pravomocným odmítnutím žaloby."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že k opožděnému složení jistoty se nepřihlíží a že insolvenční soud žalobu správně odmítl.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně nepřihlížení k opožděnému složení jistoty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2012","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Novela insolvenčního zákona č. 69/2011 Sb. zavedla novou úpravu popěrného práva věřitelů a podmínek pro incidenční spory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.ICDO.7.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1"}}