{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.4.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 4/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.4.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31A596CCD7262A0FC1257CA60033BF62?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost kauzálních námitek proti vykonatelné směnečné pohledávce v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky","legal_sentence":"U přihlášené vykonatelné směnečné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření její pravosti nebo výše i kauzální námitky, nebyly-li uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Z pohledu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona v takovém případě nejde o (nepřípustné) jiné právní posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Přípustnost kauzálních námitek proti vykonatelné směnečné pohledávce v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. listopadu 2006 uzavřel žalobce (PROFI CREDIT Czech, a. s.) jako věřitel s třetí žalovanou (J. Ch.) jako dlužnicí smlouvu o revolvingovém úvěru ve výši 144.000 Kč, s tím, že částky 72.000 Kč a 1.900 Kč započte na smluvní odměnu a poplatek, a dlužnici bude vyplaceno 70.100 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 36 měsíčních splátkách po 4.000 Kč; součástí smlouvy byla ujednání o sankcích za porušení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. prosince 2009 žalobce vyúčtoval třetí žalované smluvní pokutu za neuhrazení splátek č. 35 a 36 ve výši 72.000 Kč (dle bodu 13.4 smluvních ujednání)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. března 2010 zjistil insolvenční soud úpadek druhého a třetího žalovaných (R. Ch. a J. Ch.) a povolil řešení oddlužením; prvním žalovaným byl ustanoven insolvenční správce Mgr. Vítězslav Javůrek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Téhož dne vydal rozhodce Mgr. Marek Landsmann rozhodčí nález, kterým třetí žalované uložil zaplatit žalobci 115.600 Kč s 6% úrokem p. a. od 31. prosince 2009 do zaplacení a 1.600 Kč náhrady nákladů rozhodčího řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce přihlásil dne 25. března 2010 do insolvenčního řízení vůči třetí žalované nevykonatelnou pohledávku z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ve výši 116.797 Kč (směnečná suma 115.600 Kč a směnečný úrok 1.197 Kč)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na přezkumném jednání dne 23. dubna 2010 popřeli žalovaní pohledávku žalobce do výše 72.745,50 Kč s tím, že v popřeném rozsahu jde o smluvní pokutu 72.000 Kč a směnečný úrok ze smluvní pokuty 745,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"První žalovaný (insolvenční správce) namítal, že neplatnost některých ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru měla za následek i vyplnění blanco směnky v rozporu s vyplňovacím právem a nesprávné rozhodnutí rozhodce, zejména když se dlužníci před rozhodcem nevyjádřili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 40 INS 178/2010, 40 ICm 279/2010","decisionDate":"4. února 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobce má v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 72.745,50 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm 279/2010, 102 VSPH 54/2011-89 (KSHK 40 INS 178/2010)","decisionDate":"2. června 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"R. Ch. a J. Ch.","disputedItems":[{"amount":"72.745,50 Kč","label":"pohledávka z titulu smluvní pokuty a směnečného úroku","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rámci řízení o určení popřené pohledávky dle insolvenčního zákona možné uplatňovat odlišné právní hodnocení vykonatelné pohledávky, než bylo provedeno v nalézacím řízení, když se dlužník v nalézacím řízení nevyjádřil.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"U přihlášené vykonatelné směnečné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření její pravosti nebo výše i kauzální námitky, nebyly-li uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Z pohledu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona v takovém případě nejde o (nepřípustné) jiné právní posouzení věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona připouští jako důvod popření vykonatelných pohledávek jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil v nalézacím řízení; právní hodnocení pohledávky zákon v incidenčních sporech nepřipustil. Soud se u vykonatelné pohledávky nikdy nemůže zabývat tím, zda je nárok v souladu s dobrými mravy, neboť jde o nepřípustné právní hodnocení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka neplatnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy je kauzální námitkou (skutkovou), nikoli jiným právním posouzením, a byla přípustná, protože nebyla uplatněna v rozhodčím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Kauzální námitky (námitky vycházející z mimosměnečných vztahů) nebyly-li uplatněny dlužníkem v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí o vykonatelné pohledávce, mohou být důvodem popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť nejde o nepřípustné jiné právní posouzení věci.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 199 odst. 2 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; kauzální námitky nebyly uplatněny v rozhodčím řízení, proto jsou přípustné.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"výklad § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.904,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.904,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým a třetí žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.904,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013 (R 106/2013)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně platí, že u přihlášené vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření její pravosti nebo výše jen skutkové námitky, konkrétně jen skutečnosti, které dlužník neuplatnil v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.4.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.4.2012.1"}}