{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.6.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 6/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.6.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3D212DD4C426187C1257CBE0035E2EF?openDocument","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí jediného společníka společnosti s ručením omezeným o rozdělení zisku může být neúčinným právním úkonem dlužníka ve smyslu insolvenčního zákona.","legal_sentence":"Odpůrčí žalobou ve smyslu ustanovení § 235 a násl. insolvenčního zákona lze odporovat též rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti nebo rozhodnutí jediného společníka obchodní společnosti v působnosti valné hromady přijatému podle obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda rozhodnutí jediného společníka společnosti s ručením omezeným o rozdělení zisku může být neúčinným právním úkonem dlužníka ve smyslu insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dlužník MAS spol. s r. o. měl jediného společníka, žalovaného M. K."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 3. října 2008 rozhodl žalovaný jako jediný společník o rozdělení zisku ve výši 1.565.000 Kč a jeho výplatě do konce roku 2008."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Na základě tohoto rozhodnutí bylo žalovanému v prosinci 2008 vyplaceno celkem 1.565.000 Kč v pěti splátkách."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Dlužník podal dne 29. května 2009 insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že je v úpadku s mnoha splatnými závazky."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Usnesením ze dne 18. června 2009 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 550/2010","decisionDate":"28. února 2011","outcomeSummary":"Rozhodl, že rozhodnutí jediného společníka ze dne 3. října 2008 je neúčinným právním úkonem (bod I. výroku), zamítl žalobu ohledně plateb (body II.-VI. výroku) a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 550/2010, 101 VSPH 98/2011-128 (MSPH 59 INS 3124/2009)","decisionDate":"6. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. (s opravou data) a v bodech II.-VI. a VIII., změnil bod VII. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"MAS spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.565.000 Kč","label":"Rozhodnutí jediného společníka o rozdělení zisku ze dne 3. října 2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady neúčinným právním úkonem dlužníka ve smyslu § 235 a násl. insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odpůrčí žalobou ve smyslu § 235 a násl. insolvenčního zákona lze odporovat též rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti nebo rozhodnutí jediného společníka obchodní společnosti v působnosti valné hromady. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou k zákonu o konkursu a vyrovnání (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 4284/2007) a neodporuje dřívějším usnesením sp. zn. 29 Cdo 1193/2007 a sp. zn. 29 Cdo 3646/2008, neboť ta pouze konstatovala, že nejde o právní úkon v občanskoprávním smyslu, což nevylučuje aplikaci insolvenčních ustanovení o neúčinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1193/2007 a sp. zn. 29 Cdo 3646/2008 není rozhodnutí jediného společníka právním úkonem, a proto mu nelze odporovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0090"],"sourceRefs":["S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ačkoli rozhodnutí jediného společníka není právním úkonem v občanskoprávním smyslu, je jinou skutečností, se kterou zákon spojuje právní následky, a v insolvenčním řízení lze takovému rozhodnutí odporovat stejně jako v režimu zákona o konkursu a vyrovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky, zda neúčinným právním úkonem dlužníka může být i rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, což je otázka dovolacím soudem v insolvenčních souvislostech dosud neřešená.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze namítat nesprávnost skutkových zjištění prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel prostřednictvím tohoto argumentu zpochybňuje skutková zjištění, což je dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není pro tento typ dovolání přípustný. Proto se touto námitkou nelze zabývat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti nebo rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady může být neúčinným právním úkonem dlužníka ve smyslu § 235 a násl. insolvenčního zákona, i když nejde o právní úkon v občanskoprávním smyslu, ale o jinou skutečnost, se kterou zákon spojuje právní následky.","regulations":"§ 235 a § 241 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Může být rozhodnutí jediného společníka neúčinným právním úkonem dlužníka?"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky, zda neúčinným právním úkonem dlužníka může být i rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady.","sourceRefs":["S0075"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí jediného společníka může být neúčinným právním úkonem podle insolvenčního zákona, a to i přes to, že nejde o právní úkon v občanskoprávním smyslu.","reasonSourceRefs":["S0090","S0091"],"topic":"Právní posouzení otázky neúčinnosti rozhodnutí jediného společníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.904,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně Ing. Hana Grofová","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.904,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.904,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1193/2007","sourceRefs":["S0036","S0088"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady není právním úkonem, což však nebrání jeho posouzení jako neúčinného právního úkonu v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.1193.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.1193.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":35,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":35,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.6.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.6.2012.1"}}