{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 107/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A50021C9A79F814C1257D330034D963?openDocument","decision_date":"2014-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad § 34 insolvenčního zákona o možnosti rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce na úkony ve vztahu k dlužníkovi dlužníka, který je zároveň věřitelem, a posouzení, zda za daných okolností (vysoká sporná pohledávka, vzájemné spory v jiném insolvenčním řízení) je namístě odvolání hlavního insolvenčního správce.","legal_sentence":"Mezi skutečnosti, které se zřetelem k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a k jeho postavení v insolvenčním řízení zakládají důvod pochybovat, že tento vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce (a které proto nedovolují řešit možnou podjatost insolvenčního správce pouhým ustanovením odděleného insolvenčního správce), typově patří skutečnost, že pohledávka je takového rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na průběh insolvenčního řízení, jakož i skutečnost, že stejný věřitel vede (byť v jiném procesním postavení) další spory, jež se významně týkají majetkové podstaty dlužníka, ať již jde o incidenční spor (např. o spor na základě vylučovací žaloby), o spor o pohledávku za majetkovou podstatou nebo o pohledávku postavenou na roveň pohledávce za majetkovou podstatou, anebo o spor, v němž vystupuje jako dlužníkův dlužník. K takovým pochybnostem může vést i souhrn více skutečností, vztahujících se k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a k jeho postavení v insolvenčním řízení, byť by samy o sobě (při izolovaném posouzení) nebyly způsobilé ovlivnit celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§24","182/2006:§34"],"analysis":{"subject":"Výklad § 34 insolvenčního zákona o možnosti rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce na úkony ve vztahu k dlužníkovi dlužníka, který je zároveň věřitelem, a posouzení, zda za daných okolností (vysoká sporná pohledávka, vzájemné spory v jiném insolvenčním řízení) je namístě odvolání hlavního insolvenčního správce.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0025"],"text":"Dlužník ZEMKA Praha, s. r. o. je v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 24023/2011. Insolvenční správkyní dlužníka byla ustanovena Ing. Jaroslava Dlabolová."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Věřitelkou č. 4 v tomto řízení je Ing. Vladimíra Jechová Vápeníková, která je zároveň insolvenční správkyní dlužníka STZ a. s. (společnost S) v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 10249/2010. Dlužník ZEMKA Praha je v řízení společnosti S věřitelem č. 4."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Mezi dlužníkem ZEMKA Praha a Ing. Vladimírou Jechovou Vápeníkovou (jako insolvenční správkyní společnosti S) jsou vedeny incidenční spory: o určení neexistence vykonatelné pohledávky ve výši 19.401.221,19 Kč, o vyloučení pohledávky ve výši 18.230.224,58 Kč z majetkové podstaty dlužníka STZ a. s. a o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 31. března 2010."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční soud nejprve usnesením ze dne 28. května 2013 ustanovil odděleného insolvenčního správce Mgr. Ing. Igora Tomáška, Bc. k provádění úkonů souvisejících s nezajištěnou, nevykonatelnou pohledávkou věřitelky č. 4, z nichž je insolvenční správkyně Ing. Jaroslava Dlabolová vyloučena pro svůj poměr k této věřitelce."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0021"],"text":"Dne 19. června 2013 insolvenční soud rozšířil působnost odděleného insolvenčního správce i na úkony ve věcech žalob vedených v rámci insolvenčního řízení společnosti S (dlužníkova dlužníka), včetně všech souvisejících úkonů a řízení. Dlužník proti tomuto rozšíření namítal, že jde o faktické rozdělení působnosti hlavního insolvenčního správce a obcházení zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 24023/2011","decisionDate":"19. června 2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 79 INS 24023/2011-B-35 insolvenční soud rozšířil působnost odděleného insolvenčního správce Mgr. Ing. Igora Tomáška, Bc. na provádění veškerých úkonů ve věcech žalob vedených před Krajským soudem v Ústí nad Labem v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KSUL 46 INS 10249/2010 (dlužník STZ a. s.), včetně všech souvisejících úkonů a řízení, z nichž je pro svůj poměr k Ing. Vladimíře Jechové Vápeníkové vyloučena insolvenční správkyně Ing. Jaroslava Dlabolová.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 24023/2011, 1 VSPH 1128/2013","decisionDate":"2. září 2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 1 VSPH 1128/2013-B-45 odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce. Uzavřel, že rozšíření nevybočuje ze zákonného rámce § 34 insolvenčního zákona, neboť okruh působnosti odděleného správce vyplývá z právních vztahů souvisejících s osobou věřitelky, a že vyloučení insolvenční správkyně ve vztahu k této věřitelce neznamená podjatost ve vztahu k celému insolvenčnímu řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"ZEMKA Praha, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce usnesením insolvenčního soudu ze dne 19. června 2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce ustanoveného podle § 34 insolvenčního zákona na úkony ve vztahu k dlužníkovi dlužníka, který je zároveň věřitelem, a to za situace, kdy pohledávka tohoto věřitele představuje téměř 50 % přihlášených pohledávek, je sporná a jsou vedeny vzájemné spory v jiném insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 34 insolvenčního zákona neumožňuje rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce na úkony ve vztahu k dlužníkovi dlužníka, pokud pohledávka věřitele představuje téměř 50 % přihlášených pohledávek, je sporná a jsou vedeny vzájemné spory v jiném insolvenčním řízení. V takovém případě je namístě odvolání insolvenčního správce podle § 31 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce je ve svém důsledku fakticky rozdělením působnosti (hlavního) insolvenčního správce a obcházením zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["dlužník ZEMKA Praha, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že za daných okolností nebyly splněny předpoklady pro rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce, nýbrž pro odvolání insolvenční správkyně a ustanovení nového insolvenčního správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník ZEMKA Praha, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 34 insolvenčního zákona umožňuje rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce, avšak pouze pokud i po rozšíření jsou splněny podmínky pro ustanovení odděleného insolvenčního správce, tj. že vztah insolvenčního správce k věřiteli neovlivní celkový výkon práv a povinností. Pokud charakter pohledávky a postavení věřitele (např. pohledávka tvořící téměř 50 % přihlášených pohledávek, sporná pohledávka, vzájemné spory v jiném insolvenčním řízení) zakládá důvod pochybovat o neovlivnění celkového výkonu, není možné působnost odděleného správce rozšířit a je namístě odvolání insolvenčního správce podle § 31 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 34 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 34 insolvenčního zákona, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce je v dané věci přípustné; ve skutečnosti nebyly splněny podmínky § 34 IZ a bylo namístě odvolání insolvenční správkyně.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výklad § 34 insolvenčního zákona – možnost rozšíření působnosti odděleného insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že za daných okolností nebylo možné rozšířit působnost odděleného insolvenčního správce a že je namístě odvolání insolvenční správkyně a ustanovení nového insolvenčního správce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2013, č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 1 VSPH 1128/2013-B-45, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 26/2012","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah insolvenčního správce k účastníkům řízení, pro který je dán důvod pochybovat o nepodjatosti, může být založen příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může stát vztah přátelský či nepřátelský.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1"}}