{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.109.2013.3","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 109/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.109.2013.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B98916EFCFDEFB9C1257CFA003501D8?openDocument","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání insolvenčního správce proti usnesení odvolacího soudu o neodmítnutí přihlášky pohledávky pro vady","legal_sentence":"Insolvenční správce dlužníka není osobou subjektivně oprávněnou k podání dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky věřitele pro vady tak, že se přihláška pohledávky neodmítá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§174","182/2006:§176","182/2006:§177","182/2006:§185","182/2006:§188"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání insolvenčního správce proti usnesení odvolacího soudu o neodmítnutí přihlášky pohledávky pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitel č. 49 (Hradecké lesní a dřevařské společnosti a. s.) přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka PLOMA, a. s. pohledávku ve výši 5.164.498 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Insolvenční správkyně Mgr. Ivana Rychnovská vyzvala věřitele k doložení listin osvědčujících existenci pohledávek a oprávnění G. V. jednat za věřitele, s lhůtou 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Věřitel nedoložil požadované listiny ve stanovené lhůtě, učinil tak až 11. ledna 2013."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Insolvenční soud přihlášku pro vady odmítl, odvolací soud toto usnesení změnil a rozhodl, že se přihláška neodmítá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 27 INS 20629/2012-P51-3","decisionDate":"14. ledna 2013","outcomeSummary":"odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 49 pro vady podle § 185 a § 188 insolvenčního zákona, neboť věřitel přes výzvu insolvenční správkyně nedoplnil přihlášku v určené lhůtě","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 27 INS 20629/2012, 3 VSOL 77/2013-P51-13","decisionDate":"22. března 2013","outcomeSummary":"změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že přihláška pohledávky se neodmítá; dospěl k závěru, že nedostatek listin není vadou přihlášky a oprávnění k zastupování bylo doloženo dodatečně","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"PLOMA, a. s.","disputedItems":[{"amount":"5.164.498 Kč","label":"přihláška pohledávky věřitele č. 49","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je insolvenční správce subjektivně oprávněn podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky pro vady tak, že se přihláška neodmítá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že insolvenční správce dlužníka není osobou subjektivně oprávněnou k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky pro vady tak, že se přihláška neodmítá. Rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pro vady je výkonem dohlédací činnosti insolvenčního soudu, nikoli rozhodnutím o návrhu insolvenčního správce, a insolvenční správce nemá na takovém rozhodnutí právní zájem. Soud odkázal na usnesení ze dne 27.10.2011, sen. zn. 29 NSČR 1/2011, a dovodil, že stejný závěr platí i pro případ, kdy odvolací soud rozhodne, že se přihláška neodmítá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že je třeba vyřešit otázku, zda nedoložení oprávnění jednat za věřitele ve lhůtě dle § 188 odst. 2 IZ je důvodem k odmítnutí přihlášky, a že tato otázka dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020","S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ivana Rychnovská"],"courtExplanation":"Soud se touto otázkou nezabýval, protože nejprve posoudil subjektivní přípustnost dovolání a dospěl k závěru, že dovolatelka není k podání dovolání oprávněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky pro vady podle § 185 ve spojení s § 188 odst. 2 insolvenčního zákona je výkonem dohlédací činnosti soudu, nikoli rozhodnutím o návrhu insolvenčního správce; insolvenční správce proto není subjektivně oprávněn napadnout takové rozhodnutí opravným prostředkem, a to ani v případě, že odvolací soud změní usnesení insolvenčního soudu a rozhodne, že se přihláška neodmítá.","regulations":"§ 185, § 188 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Insolvenční správce není subjektivně oprávněn k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky pro vady tak, že se přihláška neodmítá.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 1/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční správce není subjektivně oprávněn k podání odvolání proti usnesení, jímž insolvenční soud odmítl přihlášku pohledávky, ani k podání dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil takové usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.109.2013.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.109.2013.3"}}