{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.113.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 113/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.113.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1365568669BB7825C1257DB600366CD6?openDocument","decision_date":"2014-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení konkursu na majetek dlužníka z důvodu vady insolvenčního návrhu (nedostatek podpisu)","legal_sentence":"Rozhodnutí o úpadku vydané insolvenčním soudem na základě insolvenčního návrhu, k němuž se nepřihlíží, jelikož nebyl řádně podepsán ( § 97 odst. 2 insolvenčního zákona ), je postiženo zmatečností ve smyslu § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Tvrzení, že pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o úpadku dlužníka, proti němuž již nelze podat opravný prostředek (odvolání nebo žalobu pro zmatečnost), je postiženo tzv. zmatečnostní vadou řízení, je pro další chod insolvenčního řízení právně bezvýznamné o důvod ke zrušení konkursu na majetek dlužníka nejde. Insolvenční navrhovatel, jehož insolvenčnímu návrhu soud vyhověl rozhodnutím o úpadku, není osobou subjektivně oprávněnou k podání opravného prostředku proti rozhodnutí o úpadku, i když tvrdí, že rozhodnutí je postiženo tzv. zmatečnostní vadou řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§97","99/1963:§229","182/2006:§308"],"analysis":{"subject":"Zrušení konkursu na majetek dlužníka z důvodu vady insolvenčního návrhu (nedostatek podpisu)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Dne 5. srpna 2011 podal věřitel TROWMART LIMITED insolvenční návrh na dlužníka CARS BAD s. r. o."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. října 2011 zjistil úpadek dlužníka a usnesením ze dne 13. prosince 2011 prohlásil konkurs na jeho majetek; obě rozhodnutí nabyla právní moci, aniž byla napadena opravnými prostředky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. prosince 2013 podal dlužník návrh na zrušení konkursu s odůvodněním, že insolvenční návrh nebyl opatřen zaručeným elektronickým podpisem, a proto se k němu podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud návrh zamítl s odůvodněním, že důvody pro zrušení konkursu jsou taxativně uvedeny v § 308 insolvenčního zákona a tvrzená vada mezi ně nepatří; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 20 INS 13889/2011","decisionDate":"20. ledna 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na zrušení konkursu. Důvod: pravomocná rozhodnutí insolvenčního soudu nelze považovat za nicotná jen pro vady návrhu; důvody pro zrušení konkursu jsou taxativně uvedeny v § 308 insolvenčního zákona a tvrzená vada mezi ně nepatří.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 20 INS 13889/2011, 1 VSPH 487/2014-B-39","decisionDate":"16. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Důvod: námitky proti vadě insolvenčního návrhu nejsou právně významné pro výsledek odvolacího řízení o zrušení konkursu; při zkoumání důvodů pro zrušení konkursu podle § 308 insolvenčního zákona se soud nezabývá správností procesního postupu předcházejícího vydání usnesení o úpadku.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"CARS BAD s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Návrh dlužníka na zrušení konkursu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vada insolvenčního návrhu spočívající v nedostatku řádného podpisu (§ 97 odst. 2 insolvenčního zákona) být důvodem pro zrušení konkursu podle § 308 insolvenčního zákona, pokud rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci a nebylo napadeno opravnými prostředky?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vada insolvenčního návrhu spočívající v nedostatku podpisu (§ 97 odst. 2 IZ) může založit zmatečnost rozhodnutí o úpadku podle § 229 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., ale toto rozhodnutí není nicotné. Zmatečnost musí být uplatněna včasným odvoláním nebo žalobou pro zmatečnost proti rozhodnutí o úpadku. Po právní moci rozhodnutí o úpadku (a prohlášení konkursu) nelze tuto vadu uplatnit jako důvod pro zrušení konkursu podle § 308 IZ, neboť § 308 IZ taxativně stanoví důvody pro zrušení konkursu a tvrzená vada mezi ně nepatří. Dovolatelem tvrzená vada nemůže být důvodem pro zrušení konkursu ani mimo rámec § 308 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční návrh nebyl řádně podepsán, a proto se k němu podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží; celé insolvenční řízení je neplatné. Odkazuje na R 33/2012 a usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 2 VSPH 1287/2012, podle nichž takový návrh nemá účinky a jediným řešením je podání nového návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužník CARS BAD s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uznal, že vada insolvenčního návrhu (nedostatek podpisu) zakládá zmatečnost rozhodnutí o úpadku, ale nikoli nicotnost; tuto vadu lze uplatnit pouze řádnými opravnými prostředky (odvolání, žaloba pro zmatečnost) proti rozhodnutí o úpadku, nikoli jako důvod pro zrušení konkursu po právní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník CARS BAD s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0043","S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Insolvenční návrh, k němuž se pro absenci předepsaného podpisu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ), zakládá zmatečnost rozhodnutí o úpadku (§ 229 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.), avšak toto rozhodnutí není nicotné a jeho vady lze uplatnit pouze řádnými opravnými prostředky (odvolání, žaloba pro zmatečnost); po právní moci rozhodnutí o úpadku nelze tuto vadu uplatnit jako důvod pro zrušení konkursu podle § 308 IZ.","regulations":"§ 97 odst. 2, § 308 insolvenčního zákona; § 229 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda vada insolvenčního návrhu může být důvodem pro zrušení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vlivu vady insolvenčního návrhu na zrušení konkursu nebyla dosud v insolvenčních souvislostech beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem tvrzená vada mohla založit pouze zmatečnost rozhodnutí o úpadku, kterou neuplatnil včas, a proto není důvodem pro zrušení konkursu; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Vada insolvenčního návrhu jako důvod pro zrušení konkursu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 38/2010 (R 83/2012)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o účincích vadného insolvenčního návrhu, který mohl být odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ, nejsou uplatnitelné pro insolvenční návrh, k němuž se nepřihlíží pro absenci podpisu (§ 97 odst. 2 IZ).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.113.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.113.2014.1"}}