{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 79/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0A9F91A4E4075F9C1257D40003481B9?openDocument","decision_date":"2014-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v insolvenční věci dlužníka W.","legal_sentence":"„Další“ insolvenční návrh podaný u „jiného“ soudu, než u toho, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, se považuje za „přistoupení k řízení“ o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, jakmile dojde „jinému“ soudu (§ 107 odst. 1, věta první, insolvenčního zákona ), za „dalšího“ insolvenčního navrhovatele se ovšem osoba, která „další“ insolvenční návrh podala, považuje až od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu (§ 107 odst. 1, věta druhá, insolvenčního zákona ). Jakmile soud, u kterého byl podán „další“ insolvenční návrh (lhostejno, zda jde o soud okresní nebo o soud krajský, jenž by jinak mohl být považován za „insolvenční soud“), zjistí, že řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu probíhá u jiného soudu, neprodleně postoupí „další“ insolvenční návrh soudu, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, aniž by přijímal jakékoliv rozhodnutí nebo činil kroky jinak předepsané pro nakládání s „původním“ (prvním) insolvenčním návrhem (ať již by šlo o vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenční řízení, o výzvu věřitelům k přihlašování pohledávek v době před rozhodnutím o úpadku, o výzvu k odstranění vad insolvenčního návrhu nebo jeho příloh, o usnesení o místní či věcné nepříslušnosti soudu nebo o usnesení o zastavení řízení pro překážku věci zahájené). Jestliže soud některé z kroků předepsaných pro nakládání s „původním“ (prvním) insolvenčním návrhem přesto učiní, např. zapíše-li „další“ insolvenční návrh pod samostatnou spisovou značkou a vydá-li a zveřejní-li vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, nečiní to z něj pro poměry daného dlužníka „insolvenční soud“ (prvního stupně) ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) insolvenčního zákona tím je pouze soud, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu. Přihláška pohledávky podaná věřitelem do insolvenčního řízení vedeného na základě „dalšího“ insolvenčního návrhu samostatně (a chybně) u jiného soudu, než u toho, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, nemá ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4 insolvenčního zákona účinky přihlášky podané u „insolvenčního soudu“.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§107","182/2006:§173","99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v insolvenční věci dlužníka W.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. dubna 2014 podal věřitel Tapovan s. r. o. (dále jen „insolvenční navrhovatel T“) u Městského soudu v Praze insolvenční návrh na zjištění úpadku dlužníka W. (WPB Capital, spořitelní družstvo)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2014 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník i insolvenční navrhovatel T. Odvolací řízení je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS XY, 4 VSPH XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. května 2014 vznesl insolvenční navrhovatel T návrh na vyloučení všech soudců Vrchního soudu v Praze, zejména členů senátu 4 VSPH Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ladislava Derky, z projednávání a rozhodnutí odvolací věci."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0017"],"text":"Námitku podjatosti odůvodnil tvrzením, že tito soudci jsou v přátelském vztahu s bývalým vedoucím Vrchního státního zastupitelství v Praze V. R., který nyní působí jako advokát a je údajně propojen s osobami spojenými s dlužníkem (P. K., P. B.). Insolvenční navrhovatel T uvedl, že nemá informace o konkrétní intervenci v této věci, ale má důvodné podezření."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Označení soudci Vrchního soudu v Praze se k námitce vyjádřili a popřeli jakýkoli vztah k V. R. nebo jiné okolnosti zakládající podjatost. JUDr. Ladislav Derka uvedl, že V. R. zná jen od vidění a nikdy s ním nemluvil. Mgr. Luboš Dörfl uvedl, že V. R. osobně nezná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY","decisionDate":"28. dubna 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. dubna 2014, č. j. MSPH 77 INS XY (ve znění opravného usnesení ze dne 28. května 2014), insolvenční soud vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"W. (WPB Capital, spořitelní družstvo)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá tvrzení o přátelském vztahu soudců Vrchního soudu v Praze s bývalým státním zástupcem V. R., založené na spekulativních a obecných informacích, důvod pochybovat o nepodjatosti těchto soudců podle § 14 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že spletité vztahy popisované insolvenčním navrhovatelem T mezi V. R., P. K., P. B. a dlužníkem nemají žádnou vypovídací schopnost o důvodu pochybovat o nepodjatosti označených soudců. Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce musí být založen na objektivní skutečnosti, nikoli na pouhé domněnce. Tvrzení o obecné známosti vztahů mezi soudci a státními zástupci není způsobilé vést k vyloučení. Skutečnost, že JUDr. Ladislav Derka rozhodoval v jiné věci o právní otázce, která mohla mít vliv na dlužníka, není důvodem k vyloučení podle § 14 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční navrhovatel T tvrdí, že soudci Vrchního soudu v Praze (zejména JUDr. Ladislav Derka a Mgr. Luboš Dörfl) jsou v přátelském vztahu s V. R., který je advokátem a má vazby na osoby spojené s dlužníkem. Toto podezření opírá o obecnou známost vztahů mezi soudci a státními zástupci a o dřívější rozhodnutí JUDr. Derky v jiné věci. Uvádí, že nemá informace o konkrétní intervenci, ale nelze ji vyloučit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Tapovan s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tvrzení insolvenčního navrhovatele T jsou spekulativní a nezakládají objektivní skutečnost, která by odůvodňovala pochybnosti o nepodjatosti soudců. Poukázal na to, že pouhá domněnka nebo difamující tvrzení nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tapovan s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou procesní důsledky podání dalšího insolvenčního návrhu u jiného soudu, než u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, podle § 107 insolvenčního zákona, a jaký je význam požadavku na úředně ověřený podpis podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0042","S0044","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045","S0046","S0047","S0051"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že další insolvenční návrh podaný u jiného soudu se považuje za přistoupení k řízení o původním návrhu až okamžikem, kdy dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním návrhu. Do té doby se podatel nestává dalším insolvenčním navrhovatelem. Soud, u kterého byl podán další návrh, by jej měl neprodleně postoupit insolvenčnímu soudu, aniž by vydával jakékoli rozhodnutí. Požadavek na úředně ověřený podpis podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona platí i pro další insolvenční návrhy; pokud není splněn, k návrhu se nepřihlíží. Tyto závěry jsou uplatnitelné i pro poměry podle insolvenčního zákona, jak vyplývá z dřívější judikatury (R 98/2012, R 99/2012, 29 NSČR 17/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro vyloučení soudce pro podjatost musí existovat objektivní skutečnost, která vzbuzuje pochybnosti o jeho nepodjatosti; pouhá domněnka nebo difamující tvrzení nestačí.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":21},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Další insolvenční návrh podaný u jiného soudu, než u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se považuje za přistoupení k řízení až okamžikem, kdy dojde insolvenčnímu soudu; do té doby se podatel nestává dalším insolvenčním navrhovatelem. Soud, u kterého byl podán, by jej měl neprodleně postoupit insolvenčnímu soudu, aniž by vydával jakékoli rozhodnutí.","regulations":"§ 107 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud rozhodoval o návrhu na vyloučení soudců jako nadřízený soud podle § 16 odst. 1 o. s. ř.; nejedná se o dovolání, proto se přípustnost neposuzuje."},"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti nebyla shledána důvodnou, neboť tvrzení insolvenčního navrhovatele T nezakládají objektivní skutečnost, která by odůvodňovala pochybnosti o nepodjatosti označených soudců.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Důvodnost námitky podjatosti","outcome":"REJECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":17}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Milan Bořek, Mgr. Tomáš Braun, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ladislav Derka, Mgr. Luboš Dörfl, JUDr. Jindřich Havlovec, Mgr. Markéta Hudečková, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Michal Kubín, Mgr. Martin Liška a Mgr. Ivana Mlejnková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 77 INS XY, 4 VSPH XY.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 26/2012","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 14 o. s. ř. ohledně důvodů pro vyloučení soudce – poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1"}}